Mange siger, at religionens etymologi ligger hos det latinske ord, religare, som betyder "at binde, binde." Dette ser ud til at blive foretrukket under antagelsen af, at det hjælper med at forklare magt religionen har til at binde en person til et samfund, kultur, handlingsforløb, ideologi osv. Oxford English Dictionary påpeger dog, at ordets etymologi er tvivlsom. Tidligere forfattere som Cicero forbinder udtrykket med relegere, hvilket betyder "at læse igen" (måske for at understrege religionernes ritualistiske karakter?).
Nogle hævder, at religion ikke engang eksisterer i første omgang - der er kun kultur, og religion er simpelthen et vigtigt aspekt af den menneskelige kultur. Jonathan Z. Smith skriver i Imagining Religion:
"... mens der er en svimlende mængde data, fænomener, menneskelige oplevelser og udtryk, der måske er karakteriseret i den ene eller den anden kultur af et eller andet kriterium som religion - der er ingen data for religion. Religion er udelukkende den oprettelse af lærerstudiet. Det er skabt til læreres analytiske formål ved hans fantasifulde handlinger til sammenligning og generalisering. Religion har ingen eksistens bortset fra akademiet. "
Det er sandt, at mange samfund ikke trækker en klar linje mellem deres kultur og det, som lærde ville kalde "religion", så Smith har bestemt et gyldigt punkt. Dette betyder ikke nødvendigvis, at religion ikke findes, men det er værd at huske på, at selv når vi tror, vi har et greb om, hvad religion er, kan vi muligvis narre os selv, fordi vi ikke er i stand til at skelne, hvad der bare hører til en kulturs "religion", og hvad der er en del af selve den bredere kultur.
Funktionelle vs. substansive definitioner af religion
Mange videnskabelige og akademiske forsøg på at definere eller beskrive religion kan klassificeres i en af to typer: funktionel eller materiel. Hver repræsenterer et meget tydeligt perspektiv på arten af religionens funktion. Selvom det er muligt for en person at acceptere begge typer som gyldige, vil de fleste i virkeligheden have tendens til at fokusere på den ene type til den anden udelukkelse.
Substantive definitioner af religion
Den type, en person fokuserer på, kan fortælle meget om, hvad han synes om religion, og hvordan han opfatter religion i menneskets liv. For dem, der fokuserer på materielle eller essentialistiske definitioner, handler religion alt om indhold: Hvis du tror på bestemte typer af ting, har du en religion, mens hvis du ikke tror på dem, har du ikke en religion. Eksempler inkluderer tro på guder, tro på spiritus eller tro på noget kendt som det hellige.
At acceptere en substantiv definition af religion betyder at betragte religion som simpelthen en type filosofi, et system med bisarre overbevisninger eller måske bare en primitiv forståelse af naturen og virkeligheden. Fra det substantive eller det essentialistiske perspektiv, oprindelse og overlevede religion som en spekulativ virksomhed, der handler om at prøve at forstå os selv eller vores verden og ikke har noget at gøre med vores sociale eller psykologiske liv.
Funktionelle definitioner af religion
For dem, der fokuserer på funktionalistiske definitioner, handler religion alt om, hvad den gør: Hvis dit belieftsystem spiller en bestemt rolle enten i jeres sociale liv, i your samfund eller i jeres psykologiske liv, så er det er en religion; ellers er det noget andet (som filosofi). Eksempler på funktionalistiske definitioner inkluderer beskrivelse af religion som noget, der binder et samfund sammen, eller som lindrer en person s frygt for dødelighed.
Accept af sådanne funktionalistiske beskrivelser resulterer i en radikalt anderledes forståelse af religionens oprindelse og natur, når man sammenligner med materielle definitioner. Fra det funktionalistiske perspektiv eksisterer religion ikke for at forklare vores verden, men snarere for at hjælpe os med at overleve i verden, hvad enten det er ved at binde os socialt eller ved at støtte os psykologisk og følelsesmæssigt. Rituelle findes for eksempel for at bringe os alle sammen som en enhed eller for at bevare vores fornuft i en kaotisk verden.
Definitionen af religion, der bruges på dette sted, fokuserer ikke på enten funktionalistisk eller essentialistisk perspektiv af religion; i stedet forsøger den at inkorporere både de overbevisningstyper og de typer funktioner, som religion ofte har. Så hvorfor bruge så meget tid på at forklare og diskutere disse typer definitioner?
Selv hvis vi ikke bruger en specifikt funktionalistisk eller essentialistisk definition her, forbliver det sandt, at sådanne definitioner kan tilbyde interessante måder at se på religion, hvilket får os til at fokusere på et aspekt, som vi ellers ville have ignoreret. Det er nødvendigt at forstå, hvorfor hver er gyldig for bedre at forstå, hvorfor ingen af dem er overlegen. Til sidst, fordi så mange bøger om religion har en tendens til at foretrække en type definition frem for en anden, kan det at forstå, hvad de er, give et klarere syn på forfattere s bias og antagelser.
Problematiske definitioner af religion
Definitioner af religion har en tendens til at lide under et af to problemer: De er enten for smalle og udelukker mange overbevisningssystemer, som de fleste er enige om, er religiøse, eller de er for vage og tvetydige, hvilket antyder, at næsten alt og alt er en religion. Fordi det er så let at falde ind i det ene problem i bestræbelserne på at undgå det andet, vil debatter om religionens art sandsynligvis aldrig ophøre.
Et godt eksempel på, at en snæver definition er for snæver, er det almindelige forsøg på at definere "religion" som "tro på Gud", og effektivt udelukke polyteistiske religioner og ateistiske religioner, mens de inkluderer teister, der ikke har noget religiøst trossystem. Vi ser dette problem oftest blandt dem, der antager, at den strenge monoteistiske natur af vestlige religioner, de er mest fortrolig med, på en eller anden måde skal være et nødvendigt træk ved religion generelt. Det er sjældent, at denne fejl begås af lærde, i det mindste længere.
Et godt eksempel på en vag definition er tendensen til at definere religion som "verdenssyn" - men hvordan kan ethvert verdensbillede kvalificere sig som en religion? Det ville være latterligt at tro, at ethvert trossystem eller ideologi endda bare er religiøst, ligeglad med en fuldgyldig religion, men det er konsekvensen af, hvordan nogle forsøger at bruge udtrykket.
Nogle har hævdet, at religion ikke er svært at definere, og at overflod af modstridende definitioner er et bevis på, hvor let det virkelig er. I henhold til denne holdning ligger det virkelige problem i at finde en definition, der er empirisk anvendelig og empirisk testbar - og det er bestemt rigtigt, at så mange af de dårlige definitioner hurtigt ville blive opgivet, hvis talsmænd bare lægger lidt arbejde i at teste dem.
Encyclopedia of Philosophy lister træk på religioner snarere end at erklære religion for at være en eller anden ting, og argumenterer for, at jo flere markører der er til stede i et trossystem, desto mere "religiøst" er det:
- Tro på overnaturlige væsener.
- En sondring mellem hellige og profane genstande.
- Rituelle handlinger fokuseret på hellige genstande.
- En moralsk kode, som menes at blive sanktioneret af guderne.
- Karakteristisk religiøse følelser (ærefrygt, følelse af mysterium, skyldfølelse, tilbedelse), der har tendens til at blive vakt i nærværelse af hellige genstande og under udøvelsen af ritual, og som er forbundet i idé med guderne.
- Bøn og andre former for kommunikation med guder.
- En verdensanskuelse eller et generelt billede af verden som helhed og det individuelle sted deri. Dette billede indeholder en specifikation af et overordnet formål eller punkt i verden og en indikation af, hvordan individet passer ind i det.
- En mere eller mindre total organisering af ens liv baseret på verdensanskuelsen.
- En social gruppe bundet sammen af ovenstående.
Denne definition fanger meget af, hvad religion er på tværs af forskellige kulturer. Det inkluderer sociologiske, psykologiske og historiske faktorer og giver mulighed for bredere grå områder i begrebet religion. Det anerkender også, at "religion" findes på et kontinuum med andre typer overbevisningssystemer, således at nogle overhovedet ikke er religiøse, nogle er meget tæt på religioner, og nogle er bestemt religioner.
Denne definition er imidlertid ikke uden mangler. Den første markør handler for eksempel om "overnaturlige væsener" og giver "guder" som eksempel, men derefter nævnes kun guder. Selv begrebet "overnaturlige væsener" er lidt for specifikt; Mircea Eliade definerede religion som reference til et fokus på “det hellige”, og det er en god erstatning for “overnaturlige væsener”, fordi ikke enhver religion drejer sig om det overnaturlige.
En forbedret definition af religion
Fordi manglerne i ovenstående definition er relativt små, er det en let sag at foretage nogle små justeringer og komme med en a meget forbedret definition af hvad religion er:
- Tro på noget sacred (f.eks. Guder eller andre overnaturlige væsener).
- En sondring mellem hellige og profane rum og / eller genstande.
- Rituelle handlinger med fokus på hellige rum og / eller genstande.
- En moralsk kode, der menes at have et hellig eller overnaturligt grundlag.
- Karakteristisk religiøse følelser (ærefrygt, følelse af mystik, skyldfølelse, tilbedelse), der har tendens til at blive vækket i nærværelse af hellige rum og / eller genstande og under udøvelsen af ritual, der er fokuseret på hellige rum, genstande eller væsener.
- Bøn og andre former for kommunikation med det overnaturlige.
- Et verdensbillede, ideologi eller et generelt billede af verden som helhed og individets sted der indeholder en beskrivelse af et overordnet formål eller et punkt i verden og hvordan individer passer ind i den.
- En mere eller mindre komplet organisering af ens liv baseret på denne verdenssyn.
- En social gruppe bundet sammen af og omkring ovenstående.
Dette er definitionen af religion, der beskriver religiøse systemer, men ikke ikke-religiøse systemer. Det omfatter de funktioner, der er almindelige i trossystemer, der generelt anerkendes som religioner uden at fokusere på specifikke egenskaber, der er unikke for kun få.
