En standardordbog definerer en freethinker som one, der danner meninger på grundlag af fornuft uafhængigt af autoritet; især en, der tvivler på eller benægter religiøs dogme. Hvad dette betyder er, at for at være en freethinker, skal en person være villig til at overveje enhver idé og enhver mulighed. Standarden for at beslutte sandhedens værdi af påstande er ikke tradition, dogme eller myndigheder i stedet, det skal være grund og logik.
Udtrykket blev oprindeligt populariseret af Anthony Collins (1676-1729), en fortrolig af John Locke, som skrev mange pjecer og bøger, der angreb på traditionel religion. Han tilhørte endda en gruppe kaldet The Freethinkers, der udgav en tidsskrift med titlen The Free-Thinker.
Collins brugte udtrykket som i det væsentlige et synonym for enhver, der er imod den organiserede religion og skrev sin mest berømte bog, The Discourse of Free Thinking (1713) for at forklare, hvorfor han følte det på den måde. Han gik ud over at beskrive freethinking som ønskelig og erklærede det for at være en moralsk forpligtelse:
- Fordi den, der frit tænker, gør sit bedste for at have ret, og følgelig gør alt, hvad Gud, der ikke kan kræve mere af nogen mand end at han skal gøre sit bedste, kan kræve af ham.
Som det burde være indlysende, sidestilte Collins ikke fritænkning med ateisme han beholdt sit medlemskab i den anglikanske kirke. Det var ikke tro på en gud, der tiltrækkede hans ære, men i stedet mennesker, der simpelthen tager de meninger, de har spottet fra deres bedstemødre, mødre eller præster.
Hvorfor ateisme og fritænkning er forskellige
På det tidspunkt var freethinking og freethought-bevægelsen normalt karakteristisk for dem, der var deists, ligesom i dag freethinking oftere er karakteristisk for ateister, men i begge tilfælde er dette forhold ikke eksklusivt. Det er ikke konklusionen, der adskiller fri eftertanke fra andre filosofier, men processen . En person kan være en teist, fordi de er en freethinker, og en person kan være en ateist, selvom den ikke er en freethinker.
For freethinkers og dem, der forbinder sig med freethought, bedømmes krav ud fra, hvor tæt det viser sig, at de korrelerer med virkeligheden. Krav skal kunne testes, og det skal være muligt at forfalske det for at have en situation, der, hvis den opdages, ville demonstrere, at påstanden er falsk. Som Freedom From Religion Foundation forklarer det:
- For at en erklæring skal betragtes som sand, skal den være testbar (hvilke beviser eller gentagne eksperimenter bekræfter den?), Forfalskelig (hvad der i teorien ville afvise det og have alle forsøg på at modbevise det mislykkedes?), Mistænksom (er det den enkleste forklaring, der kræver færrest antagelser?) og logisk (er den fri for modsigelser, ikke-sekventer eller irrelevante angreb på ad hominem-karakter?).
Falsk ækvivalens
Selvom mange ateister kan blive overraskede eller endda irriterede over dette, er den åbenlyse konklusion, at fri tænkning og teisme er forenelige, mens fri tanke og ateisme ikke er ens, og at den ene ikke automatisk nødvendiggør den anden. En ateist kan legitimt hævde indsigelsen om, at en teist ikke også kan være en freethinker, fordi teisme troen på en gud ikke kan være rationelt funderet og ikke kan være baseret på fornuft.
Problemet her er imidlertid det faktum, at denne indsigelse forvirrer konklusionen med processen. Så længe en person accepterer princippet om, at tro omkring religion og politik skal være baseret på fornuft og laver et ægte, oprigtigt og konsekvent forsøg på at evaluere påstande og ideer med fornuft, idet han nægter at acceptere dem, der er urimelige, skal personen være betragtes som en freethinker.
Igen er poenget med freethought processen snarere end konklusionen, hvilket betyder, at en person, der undlader at være perfekt, heller ikke undlader at være en freethinker. En ateist kan måske betragte teisten s position som fejlagtig og en manglende anvendelse af fornuft og logik perfekt, men hvilken ateist opnår sådan perfektion? Freethought er ikke baseret på perfektion.
