Intelligent design er troen på, at livet er for kompliceret til at være opstået udelukkende af Darwinian naturlige udvælgelse og blev målrettet oprettet ikke nødvendigvis af Gud (skønt dette er, hvad de fleste intelligente designforkæmpere mener), men ved en uspecificeret, superavanceret intelligens. Mennesker, der tror på intelligent design, fremmer ofte en variant af fem grundlæggende argumenter; i de følgende lysbilleder beskriver vi disse argumenter og viser, hvorfor de ikke giver mening ud fra et videnskabeligt perspektiv (eller hvorfor de fænomener, de påstås at forklare, faktisk er bedre forklaret af den darwinistiske evolution).
"Urmageren"
Argumentet: For over 200 år siden præsenterede den britiske teolog William Paley en tilsyneladende ubestridelig sag til fordel for Guds skabelse af verden: hvis han ellers var gået og opdagede et ur begravet i jorden, han ville ikke have andet valg end at påberåbe sig "en kunstner eller kunstner, der dannede uret til det formål, som vi finder det faktisk at svare på; som forstod dets konstruktion og designet dets anvendelse." Dette har været slagskriget for intelligente designforkæmpere og vantro i evolutionsteorien, lige siden Charles Darwin offentliggjorde On The Origin of Species i 1852: hvordan kunne den komplicerede perfektion af levende organismer muligvis være sket bortset fra viljen fra en overnaturlig enhed?
Hvorfor er det mangelfuldt: Der er to måder at imødegå urmakernes argumentation, den ene seriøs og videnskabelig, den anden underholdende og useriøs. Seriøst og videnskabeligt gør darwinistisk evolution ved mutation og naturlig udvælgelse (Richard Dawkins '"Blinde Urmager") et meget bedre stykke arbejde med at forklare den formodede perfektion af levende organismer end den mystiske indbydelse af Gud eller en intelligent designer. (Den første holdning understøttes af empiriske beviser; den sidstnævnte kun af tro og ønsketænkning.) Underholdende og letvægtigt er der masser af funktioner i den levende verden, der er alt andet end "perfekt" og kun kunne være designet af en enhed det fik ikke nok søvn. Et godt eksempel er Rubisco, det enorme, langsomme og ekstremt ineffektive protein, som planter bruger til at suge kulstof ud af kuldioxid.
"Ureducerbar kompleksitet"
Argumentet: På det submikroskopiske niveau er biokemiske systemer ekstremt komplekse, og de er afhængige af detaljerede interaktioner og tilbagekoblingssløjfer mellem organiske enzymer, molekyler af vand og kuldioxid og energien leveret af sollys eller termiske ventilationsåbninger. Hvis du for eksempel fjerner endda en komponent af a ribosom (det gigantiske molekyle, der omdanner den genetiske information indeholdt i DNA til instruktionerne om at opbygge proteiner), ophører hele strukturen med at fungere. Det er klart, at intelligente designforkæmpere siger, at et sådant system ikke kunne have udviklet sig gradvist ved Darwiniske midler, da det er "irreducibelt komplekst" og derfor er ustyr blevet skabt i toto som et fungerende helt .
Hvorfor det er mangelfuldt: Argumentet om ”irreducible complexity” gør to grundlæggende fejl. For det første antager det, at evolution altid er en lineær process; Det er muligt, at det første uregelmæssige ribosom først begyndte at fungere, når en tilfældig molekylær komponent blev fjernet, snarere end tilføjet (hvilket er en ekstremt usandsynlig begivenhed i sig selv, men en med stor sandsynlighed over hundreder af millioner af års forsøg og fejl). For det andet er det ofte tilfældet, at komponenterne i et biologisk system udvikler sig af en grund (eller uden nogen grund overhovedet), og derefter senere "udtages" til et andet formål. A (tidligere ubrugelig) protein i et kompleks biologisk system kan ”opdage” dets sande funktion kun, når der tilføjes et andet protein tilfældigt hvilket eliminerer behovet for en intelligent designer.
Kosmologisk finindstilling
Argumentet: Livet har vist sig mindst et sted i universet Jorden som betyder, at naturlovene skal være venlige til livets skabelse. Så vidt det gælder, er dette en komplet tautologi; klart, du ville ikke læse denne artikel, hvis vores univers ikke lader livet udvikle sig! Imidlertid tager intelligente designforkæmpere dette "antropiske princip" et skridt videre og hævder, at finjusteringen af universets love kun kan forklares med eksistensen af en storslået designer og umuligt kunne være skabt af nogen naturlig fysisk behandle. (En interessant facet af dette argument er, at det helt stemmer overens med den darwinistiske udvikling; den "intelligente design" -del af ligningen er ganske enkelt blevet skubbet tilbage til universets oprettelse.)
Hvorfor det er mangelfuldt: Det er sandt, at universets tilsyneladende gæstfrihed til livets udvikling længe har fascineret fysikere og biologer. Der er stadig to måder at modbevise dette argument på. For det første kan det være, at naturlovene er logisk begrænset; det vil sige, de kunne simpelthen ikke have påtaget sig nogen anden form end den, de har, ikke på grund af indfaldet af en Intelligent Designer, men på grund af matematikens jernlover. For det andet abonnerer mange fysikere i dag på en "mange verdener" -teori, hvor naturlovene adskiller sig over billioner ved billioner af universer, og livet udvikler sig kun i de universer, hvor parametrene er helt rigtige. Hvis vi antager denne forudsætning, er det faktum, at vi bor i et af disse universer, ren chance, idet vi endnu en gang undgår behovet for en intelligent designer.
"Specificeret kompleksitet"
Argumentet: Populariseret i 1990'erne af William Dembski, specificeret kompleksitet er et ret usammenhængende argument for intelligent design, men vi vil gøre vores bedste. I det væsentlige tigger spørgsmålet, foreslår Dembski, at strengene af aminosyrer, der indeholder DNA, indeholder for meget information til at være opstået af naturlige årsager, og derfor skal være designet. (Som analogi siger Dembski: "Et enkelt bogstav i alfabetet er specificeret, men ikke komplekst. En lang række tilfældige bogstaver er kompliceret uden at blive specificeret. En shakespearsk sonnet er både kompleks og specificeret.") Dembski opfinder et koncept, den "universelle sandsynlighed bundet" for ethvert fænomen, der har mindre end en googol-chance for at forekomme naturligt og derfor skal være kompleks, specificeret og designet.
Hvorfor det er fejlagtigt: Ligesom den lignende videnskabslydende "irreducible kompleksitet" (se lysbillede # 3), er specificeret kompleksitet en teori understøttet af praktisk talt ingen beviser. Grundlæggende beder Dembski os om at acceptere hans definition af biologisk kompleksitet, men denne definition er formuleret på en cirkulær måde, så han antager sine egne konklusioner. Forskere og matematikere har også påpeget, at Dembski bruger ordene "kompleksitet", "usandsynlighed" og "information" på meget løse måder, og at hans analyser af biologisk kompleksitet langt fra er strenge. Du kan selv bedømme sandheden om denne beskyldning ved Dembskis vidt udbredte modbevisning, at han "ikke er i færd med at tilbyde et strengt matematisk bevis for manglende evne til materielle mekanismer til at generere specificeret kompleksitet."
"Gabenes Gud"
Argumentet: Mindre et begrundet argument end en ad hoc-påstand, "gabrenes gud" er et pejorativt udtryk for at beskrive en udvej til overnaturlige årsager til at forklare træk ved den verden, vi endnu ikke forstår. For eksempel er oprindelsen af RNA (forløbermolekylet til DNA) for milliarder af år siden et major underlagt videnskabelig undersøgelse; hvordan kunne dette komplekse molekyle samlet sig fra en varm suppe af mineraler, aminosyrer og uorganiske kemikalier? Legitime forskere samler langsomt, omhyggeligt bevismateriale, foreslår teorier og debatterer de finere punkter med sandsynlighed og biokemi; Advokater for intelligent design bare kaster deres hænder op og siger, at RNA må have været konstrueret af en slags intelligent enhed (eller hvis de er villige til at være mere ærlige om det, Gud).
Hvorfor det er mangelfuldt: Du kan skrive en hel bog om brugen af “gudenes gabers” argumenter i kølvandet på oplysningstiden for 500 år siden. Problemet for intelligente designforkæmpere er, at "huller" bliver stadig smalere, når vores videnskabelige viden bliver mere og mere komplet. For eksempel foreslog ikke mindre en myndighed end Isaac Newton engang, at engle holdt planeterne i deres kredsløb, da han ikke kunne tænke på en videnskabelig måde at håndtere tyngdeinstabiliteter på; dette problem blev senere løst, matematisk, af Pierre Laplace, og det samme scenarie har gentaget sig utallige gange inden for udvikling og biokemi. Bare fordi forskere ikke (i øjeblikket) har en forklaring på et bestemt fænomen, betyder det ikke, at det er uforklarligt; vent et par år (eller i nogle tilfælde et par århundreder), og en naturlig forklaring vil helt sikkert blive opdaget!
