Hvad er definitionen på agnosticisme? En agnostiker er enhver, der ikke hævder at vide, at der findes guder eller ikke. Nogle forestille sig, at agnosticisme er et alternativ til ateisme, men disse mennesker har typisk købt sig ind i den forkerte opfattelse af den eneste, snævre definition af ateisme. Strengt taget handler agnostisisme om viden, og viden er et beslægtet, men adskilt emne fra tro, som er domænet for teisme og ateisme.
Agnostiker - Uden viden
A betyder without og gnosis betyder kendskab. Derfor agnostiker: uden viden, men specifikt uden viden om. Det kan være teknisk korrekt, men sjældent, at bruge ordet i henvisning til enhver anden viden også, for eksempel: Jeg er agnostiker om, hvorvidt OJ Simpson faktisk dræbte sin ekskone.
På trods af sådanne mulige anvendelser forbliver det tilfældet, at udtrykket agnostisme anvendes ret udelukkende med hensyn til et enkelt emne: findes der nogen guder eller ej? De, der fraskriver sig en sådan viden eller endda at sådan en viden er mulig, er korrekt mærket agnostikere . Hver, der hævder, at sådan viden er mulig, eller at de har sådan viden, kan kaldes gnostics (bemærk små bogstaver g).
Her henviser gnostik ikke til det religiøse system kendt som gnostisisme, men snarere den slags person, der hævder at have viden om eksistensen af guder. Fordi en sådan forvirring kan komme let, og fordi der generelt kun er meget lille opfordring til en sådan etiket, er det usandsynligt, at du nogensinde vil se det brugt; det præsenteres kun her som en kontrast for at hjælpe med at forklare agnosticisme.
Agnostisisme betyder ikke, at du bare er ubestemt
Forvirring omkring agnosticisme opstår ofte, når folk antager, at agnosticism faktisk bare betyder, at en person er ubestemt om, hvorvidt en gud eksisterer eller ej, og også at atisme er begrænset til strong ateisme. påstanden om, at ingen guder ikke kan eller kan eksistere. Hvis disse antagelser var rigtige, ville det være nøjagtigt at konkludere, at agnostisisme er en slags reste måde mellem ateisme og teisme. Disse antagelser er imidlertid ikke sande.
I en kommentar til denne situation skrev Gordon Stein i sit essay Betydningen af ateisme og agnosticisme :
Naturligvis, hvis teisme er en tro på en Gud og ateisme er en mangel på en tro på en Gud, er ingen tredje position eller mellemgrund mulig. En person kan enten tro eller ikke tro på en Gud. Derfor har vores tidligere definition af ateisme gjort en umulighed ud af den almindelige brug af agnosticisme til at betyde hverken at bekræfte eller benægte en tro på Gud. Den bogstavelige betydning af agnostik er en, der hævder, at et eller andet aspekt af virkeligheden er uerkendelig.
Derfor er en agnostiker ikke blot nogen, der suspenderer dom i et spørgsmål, men snarere en, der suspenderer dom, fordi han mener, at emnet er uvidende og derfor ikke kan træffes nogen dom. Det er derfor muligt for nogen at ikke tro på en Gud (som Huxley ikke gjorde) og alligevel suspendere dommen (dvs. være en agnostiker) om, hvorvidt det er muligt at få viden om en Gud. En sådan person ville være en ateistisk agnostiker. Det er også muligt at tro på eksistensen af en styrke bag universet, men at fastholde (ligesom Herbert Spencer), at al viden om denne styrke var uopnåelig. En sådan person ville være en teistisk agnostiker.
Filosofisk Agnostisisme
Filosofisk set kan agnostisisme beskrives som baseret på to separate principper. Det første princip er epistemologisk, idet det bygger på empiriske og logiske midler til at tilegne sig viden om verden. Det andet princip er moralsk, idet det insisterer på, at vi har en etisk pligt til ikke at hævde påstande om ideer, som vi ikke kan støtte tilstrækkeligt hverken gennem beviser eller logik.
Så hvis en person ikke kan hævde at kende eller i det mindste vide med sikkerhed, hvis der findes guder, kan de muligvis bruge ordet agnostic til at beskrive sig selv; på samme tid insisterer denne person sandsynligvis på, at det ville være forkert på et eller andet niveau at hævde, at guder enten bestemt gør eller bestemt ikke eksisterer. Dette er den etiske dimension af agnostisisme, der stammer fra tanken om, at en stærk ateisme eller stærk teisme simpelthen ikke er berettiget af det, vi i øjeblikket kender.
Selvom vi nu har en idé om, hvad en sådan person ved eller tror, hun ved, ved vi faktisk ikke, hvad hun tror. Som Robert Flint forklarede i sin bog "Agnostisisme" fra 1903, er agnostisisme:
... korrekt en teori om viden, ikke om religion. En teist og en kristen kan være en agnostiker; en ateist er muligvis ikke en agnostiker. En ateist kan benægte, at der er Gud, og i dette tilfælde er hans ateisme dogmatisk og ikke agnostisk. Eller han kan nægte at erkende, at der er en Gud, blot på grund af, at han ikke opfatter noget bevis for sin eksistens og finder de argumenter, der er fremført for at bevise, at den er ugyldige. I dette tilfælde er hans ateisme kritisk og ikke agnostisk. Ateisten kan være, og ikke sjældent, en agnostiker.
Det er en simpel kendsgerning, at nogle mennesker ikke tror, at de ved noget med sikkerhed, men tror alligevel og at nogle mennesker ikke kan hævde at vide det og beslutte, at det er grund nok til ikke at gider at tro. Således er agnostisisme ikke et alternativ, tredje måde .
Agnostisisme for både troende og ateister
Faktisk kan et flertal af mennesker, der betragter sig selv som ateist eller teist, også være berettiget til at kalde sig agnostikere. Det er slet ikke ualmindeligt, for eksempel for en teist at være fast i deres tro, men også være fast i det faktum, at deres tro er baseret på tro og ikke på at have absolut, uomtvistelig viden.
Derudover er en vis grad af agnostisme synlig hos enhver teist, der betragter deres gud som unfomomable eller til arbejde på mystiske måder. Dette afspejler alt sammen en grundlæggende mangel på viden fra troende med hensyn til arten af det de hævder at tro på. Det er måske ikke helt rimeligt at have en stærk tro på baggrund af en sådan anerkendt uvidenhed, men det ser sjældent ud til at stoppe nogen.
