Hver gang autoritetens art og struktur bliver til genstand for diskussion, spiller Max Weber s trepartsopdeling af typer af autoritetsfigurer uundgåeligt en rolle. Det gælder især her, fordi religiøs autoritet er særligt velegnet til at blive forklaret i form af karismatiske, traditionelle og rationaliserede systemer.
Hvorfor er autoritet vigtig?
Weber beskrev disse tre ideelle myndighedstyper som at blive betragtet som legitime, det vil sige, de accepteres som at skabe bindende forpligtelser fra andres side. Når alt kommer til alt, medmindre en person er forpligtet til at overholde visse kommandoer på en måde, der går ud over blot ekstern underkastelse, annulleres selve autoritetsbegrebet.
Det er vigtigt at forstå, at dette er ideelle typer af autoritet, og det ville være meget usædvanligt at finde nogen af dem, der findes i en ren form i det menneskelige samfund. Højst kan man finde en type autoritet, der overvejende er en type eller en anden, men med mindst en af de andre blandet. Kompleksiteterne i menneskelige sociale relationer garanterer, at autoritetssystemer også vil være komplekse, og det er bestemt tilfældet med religiøse myndigheder.
Når man undersøger handlingerne i en religiøs institution, er det også vigtigt at undersøge den autoritetsstruktur, som medlemmerne af det religiøse samfund mener er legitime for disse handlinger. På hvilket autoritativt grundlag tror folk, at mænd kan være præster, men ikke kvinder? På hvilket grundlag kan en religiøs gruppe udvise et af sine medlemmer? Og til sidst, på hvilket grundlag kan en religiøs leder med rette anmode medlemmerne af et samfund om at dræbe sig selv? Medmindre vi forstår arten af disse autoritetsstrukturer, vil samfundets opførsel være uforståelig.
Karismatisk myndighed
Karismatisk autoritet er måske den mest usædvanlige af flokken det er relativt sjældent sammenlignet med de andre, men det er især almindeligt for religiøse grupper. Faktisk er mange, hvis ikke de fleste religioner, blevet grundlagt på grundlag af karismatisk autoritet. Denne form for autoritet stammer fra besiddelse af charisma, en egenskab, der adskiller en person fra andre. Denne karisma kan betragtes som stammet fra guddommelig fordel, åndelig besiddelse eller et hvilket som helst antal kilder.
Politiske eksempler på karismatisk autoritet inkluderer figurer som konger, krigerhjerter og absolutte diktatorer. Religiøse eksempler på karismatisk autoritet inkluderer profeter, essamiah og orakler. Uanset hvad hævder myndighedsfiguren at have særlige beføjelser eller viden utilgængelig for andre, og som derfor giver ham ret til lydighed fra andre, der ikke er ægte.
Det centrale er imidlertid det faktum, at den blotte påstand om, at man er karakteristisk, ikke er nok. Alle typer autoritet er afhængig af den psykologiske faktor, som andre mennesker opfatter, at denne autoritet er legitim, men dette er meget stærkere, når det kommer til karismatisk autoritet. Folk må for eksempel være enige om, at en person er blevet rørt af Gud, og at de nu har en transcendent pligt at følge den person i det han eller hun kommanderer.
Fordi karismatisk autoritet ikke er baseret på eksternaliteter som traditionel eller juridisk autoritet, er bindingen mellem autoritetsfiguren og tilhængere meget emotionel. Der er en hengivenhed fra tilhængernes side, der stammer fra en urokkelig tillid ofte blind og fanatisk. Dette gør bindingen meget stærk, når den fungerer; men hvis følelserne falmer, brydes båndet dramatisk, og accept af autoritetens legitimitet kan forsvinde helt.
Når en gruppe reguleres af et system med karismatisk autoritet, er det typisk for, at der er en enkelt person, der besætter magtens højdepunkt; karismatisk autoritet deler ikke let rampelyset. Fordi dette tal ofte ikke er i stand til at udføre alle de opgaver, der er nødvendige for regulering af gruppen, af ?? kursus, får andre tildelt positioner, men disse er ikke karrierer med løn. I stedet følger folk en kall til højere formål, som den karismatiske leder antagelig også tjener. Disse assistenter deltager i profeten eller lederens karisma ved deres tilknytning til ham.
Karismatisk autoritet optræder aldrig i et vakuum under alle omstændigheder findes der allerede en form for traditionel eller juridisk autoritet, der skaber grænser, normer og sociale strukturer. Karismatisk autoritet udgør i sig selv en direkte udfordring for både tradition og lov, hvad enten det er delvist eller helt. Dette skyldes, at myndighedens legitimitet hverken kan stamme fra tradition eller lov; i stedet stammer det fra en højere kilde, der kræver, at folk betaler det større troskab, end de i øjeblikket viser over for andre myndigheder.
Både tradition og lov er begrænset af deres natur der er begrænsninger for handlinger, som karisma ikke genkender eller accepterer. Karismatisk autoritet er ikke stabil og behøver ikke at være ensartet. Det er mere præget af bevægelse og revolution det er et middel til at vælte traditioner og love for en helt ny social og politisk orden. I dette bærer det frøene til dens ødelæggelse.
Den følelsesmæssige og psykologiske investering, der kræves af tilhængere, er meget høj det kan vare et stykke tid, men til sidst må det peter ud. Sociale grupper kan ikke baseres på fortsat revolution alene. Til sidst skal der oprettes nye stabile handlingssystemer. Karisma er antitesen til rutine, men mennesker er sædvanlige væsener, der naturligt udvikler rutiner.
Til sidst bliver praksis for en karismatisk gruppe routine og rutiner til sidst traditioner. Uundgåeligt skal den originale karismatiske leder dø, og enhver erstatning ville være kun en lys skygge af originalen. Praksiserne og lære fra den oprindelige leder vil, hvis gruppen skal overleve, blive traditioner. Således bliver karismatisk autoritet en traditionel autoritet. Vi kan se denne bevægelse i kristendommen, islam og endda buddhismen.
Traditionel myndighed
En social gruppe, der er organiseret efter traditionel autoritet, er en, der i høj grad er afhængig af traditioner, skikke, vaner og rutiner for at regulere menneskelig adfærd, for at skelne ret fra forkert og for at sikre tilstrækkelig stabilitet til at give gruppen mulighed for at overleve. Uanset hvad der er kommet før antages det at være som tingene burde være, enten fordi de altid har arbejdet, eller fordi de tidligere blev helliget af højere magter.
De, der har magtpositioner i systemer med traditionel autoritet, gør det normalt ikke på grund af personlig kompetence, viden eller træning. I stedet holder folk deres positioner baseret på karakteristika som alder, køn, familie osv. Samtidig er troskab, som folk skylder over for autoritetsfigurer, meget personligt snarere end over for nogle kontorer som personen har.
Dette betyder ikke, at udøvelsen af en sådan autoritet kan være helt vilkårlig. Folk skylder muligvis troskab mod en person snarere end deres embede eller tradition som helhed, men hvis en leder forsøger at krænke traditionen, kan legitimiteten, som hans autoritet kræver, drages i tvivl og måske helt ophæves.
På en måde skylder autoritetsfiguren sin lighed til de grænser og strukturer, der er skabt af tradition. Når sådanne autoritetsfigurer afvises og modsættes eller begge dele, er det den person som normalt er imod, i navnet på de traditioner, der er blevet overtrådt. Kun sjældent afvises traditionerne i sig selv, for eksempel når en karismatisk figur vises og lover at vælte den gamle orden i navnet på et højere formål eller magt.
Mens karismatisk autoritet er af natur uafhængig af tradition eller lov, og juridisk myndighed skal være uafhængig af individer luner eller ønsker, indtager traditionel myndighed en interessant mellemgrund mellem de to. Traditionelle myndighedsfigurer har en enorm skønsfrihed, men kun inden for visse begrænsninger, der stort set er uden for deres kontrol. Ændring er bestemt mulig, men ikke let og ikke hurtigt.
Det er vigtigt at huske på en anden vigtig forskel mellem juridisk / rationel og traditionel autoritet, og det er det faktum, at de traditioner, der skaber de sociale strukturer af autoritet, ikke er kodificeret. Hvis det skulle ske, ville de få status som eksterne love, og det ville føre os til juridisk / rationel myndighed. Det er sandt, at en traditionel myndigheds magt kan understøttes af eksterne love, men selve autoriteten betragtes som stammende fra traditionerne og kun sekundært, hvis overhovedet, fra skriftlige love, der kodificerer tradition.
For at overveje et meget separat eksempel, er ideen om, at ægteskab er et forhold mellem en mand og en kvinde men aldrig mellem mere end to mennesker eller to kønsmennesker stammer fra sociale og religiøse traditioner. Der er love, der kodificerer arten af dette forhold, men selve lovene nævnes ikke som den grundlæggende årsag mod gays ægteskab. I stedet siges homoseksuel ægteskab at være udelukket som en mulighed netop på grund af den autoritative og bindende karakter af traditioner, der holdes som en slags kollektiv sund fornuft.
Selvom tradition let kan have et stærkt greb om mennesker, er det ofte ikke nok. Problemet med ren tradition er dens uformelle karakter; på grund af dette kan det kun håndhæves på en uformel måde. Når en gruppe bliver stor nok og mangfoldig nok, er uformel håndhævelse af sociale normer simpelthen ikke mere mulig. Overtrædelser bliver for tiltalende og for lette eller begge til at slippe af med.
De, der er interesseret i at bevare traditionen skal derfor søge andre metoder til håndhævelse formelle metoder, der er afhængige af kodificerede regler og forskrifter. Sociale pres, der udfordrer eller truer traditionens hellighed, får således en gruppe til at blive omdannet til formelle love og regler. Det, vi har, er ikke et system med traditionel autoritet, men snarere en juridisk / rationel autoritet.
Rationel, juridisk og professionel myndighed
Der findes rationaliseret eller juridisk autoritet gennem historien, men den har opnået den mest udbredte accept i den moderne industrialiserede æra. Den reneste form af rationaliseret autoritet er bureaukratiet, en som Max Weber drøftede i nogen tid i sine skrifter. Det ville være rimeligt at sige, at Weber betragtede den bureaukratiske administrationsform som et symbol på den moderne verden.
Weber beskrev rationel eller juridisk myndighed som et system, der er afhængig af, at folk accepterer en række vigtige faktorer. For det første er denne type autoritet nødvendigvis upersonlig. Når folk følger kommandoerne fra en sådan autoritetsfigur, har det intet at gøre med personlige forhold eller traditionelle normer. I stedet skyldes troskab til det kontor, som en person besidder på grundlag af (formodentlig) kompetence, uddannelse eller viden. Selv de, der har ansvaret, og som udøver autoritet, er underlagt de samme normer som alle andre for at citere en sætning, ingen er over loven.
For det andet er normerne kodificeret og ideelt baseret på erfaring eller rationelle værdier. I virkeligheden spiller tradition her en vigtig rolle, og meget af det, der bliver kodificeret, har mindre at gøre med fornuft eller erfaringer end med traditionelle skikke. Men ideelt set er det meningen, at de sociale strukturer skal være afhængige af, hvad der er mest effektivt til at nå gruppens mål.
For det tredje og nært beslægtede er, at en rationaliseret autoritet har en tendens til at være tæt omskrevet på sin kompetenceområde. Hvad dette betyder er, at juridiske myndigheder ikke er absolutte myndigheder de har ikke magt eller legitimitet til at regulere ethvert aspekt af en person s opførsel. Deres autoritet er begrænset til kun bestemte emner for eksempel i et rationaliseret system har en religiøs autoritetsfigur den legitimitet, der er nødvendig for at instruere en person om, hvordan man beder, men ikke også om, hvordan man stemmer.
Legitimiteten af en person, der besidder sin stilling som juridisk myndighed, kan udfordres, når hun formoder at udøve autoritet uden for sit kompetenceområde. Det kan argumenteres for, at en del af det, der skaber legitimitet, er viljen til at forstå en s formelle grænser og ikke gribe ind uden for dem igen, et tegn på, at de upersonlige regler gælder for alle lige.
En eller anden form for teknisk træning er typisk påkrævet for enhver, der udfylder et kontor i et system med rationel myndighed. Det betyder ikke noget (ideelt) hvilken familie nogen er født i, eller hvor karismatisk deres opførsel kan være. Uden mindst udseendet af passende uddannelse og uddannelse, betragtes den pågældende autoritet ikke som legitim. I de fleste kirker kan en person for eksempel ikke blive præst eller præst uden at have gennemført et forudbestemt kursus med teologisk og ministeriel træning.
En mulig fjerde kategori: Teknisk myndighed
Der er sociologer, der hævder, at den stigende betydning af denne form for træning retfærdiggør brugen af den fjerde autoritetskategori, normalt kaldet teknisk eller professionel autoritet. Denne form for autoritet er næsten udelukkende afhængig af en person s tekniske færdigheder og meget lidt eller endda slet ikke overhovedet efter at have et bestemt kontor.
F.eks. Betragtes læger som have en betydelig lægelig autoritet i kraft af det faktum, at de med succes har afsluttet medicinsk skole, selvom de ikke er ansat til en bestemt stilling på et hospital. Samtidig tjener en sådan position også til at øge en doktors autoritet og tjener således til at demonstrere, hvordan forskellige typer myndigheder vises sammen og arbejder for at styrke hinanden.
Som tidligere nævnt er der imidlertid intet autoritetssystem dette betyder, at rationaliserede systemer typisk også bevarer egenskaber inden for tidligere typer autoriteter, både traditionelle og karismatiske. For eksempel er mange kristne kirker i dag Episkopale, , hvilket betyder, at de vigtigste myndighedsfigurer kendt som biskoper kontrollerer kirkenes funktion og retning. Folk bliver biskopper gennem en formel proces med uddannelse og arbejde, troskab til en biskop er troskab til kontoret snarere end til personen, og så videre. På flere meget vigtige måder er biskopets position besat i et rationelt og retligt system.
Selve ideen om, at der er en biskop, der har legitim religiøs autoritet over et kristent samfund, er baseret på troen på, at kontoret kan spores tilbage til Jesus Kristus. De har arvet den karismatiske autoritet, som Jesus antages at have oprindeligt haft i forhold til hans umiddelbare tilhængere. Der er ingen formelle eller karismatiske midler til at beslutte, hvordan og hvorfor en kirke biskoper er en del af en afstamning, der går tilbage til Jesus. Dette betyder, at denne arv i sig selv er en funktion af traditionen. Mange af egenskaberne ved biskops embede, såsom kravet om at være mandlige, er også afhængige af religiøs tradition.
