https://religiousopinions.com
Slider Image

Sagen om Lemon mod Kurtzman fra 1971

Der er mange mennesker i Amerika, der gerne vil se, at regeringen yder finansiering til private religiøse skoler. Kritikere hævder, at dette ville krænke adskillelsen af ​​kirke og stat, og nogle gange er domstolene enige i denne holdning. Sagen om Lemon mod Kurtzman er en tidligere Højesterets afgørelse i sagen.

Baggrund

Rettens afgørelse om finansiering af religiøs skole begyndte faktisk som tre separate sager: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso og Robinson v. DiCenso. Disse sager fra Pennsylvania og Rhode Island blev samlet, fordi de alle involverede offentlig bistand til private skoler, hvoraf nogle var religiøse. Den endelige beslutning er blevet kendt af den første sag på listen: Lemon v. Kurtzman.

Pennsylvania s lov fastsatte betaling af lønningerne for lærere i parochialskoler og hjælp med køb af lærebøger og anden undervisningsmateriel. Dette var påkrævet af Pennsylvania s lov om ikke-offentlig grundskole og videregående uddannelse fra 1968. I Rhode Island blev 15 procent af lønningerne for privatskolelærere betalt af regeringen som pålagt ved Rhode Island lønstilskudslov fra 1969.

I begge tilfælde underviste lærerne sekulære, ikke religiøse fag.

Retsafgørelse

Argumenter blev fremsat den 3. marts 1971. Den 28. juni 1971 fandt Højesteret enstemmigt (7-0), at direkte regeringsbistand til religiøse skoler var forfatningsmæssig. I flertalsudtalelsen skrevet af Chief Justice Burger skabte Domstolen det, der er blevet kendt som Lemon Test for at beslutte, om en lov er i strid med etableringsklausulen.

Domstolen accepterede det sekulære formål, der er knyttet til begge statutter af lovgiveren, ikke den sekulære virkningstest, i det omfang der blev fundet overdreven sammenfiltring. Denne sammenfiltring opstod i henhold til udtalelsen, fordi lovgiveren

"har ikke, og kunne ikke, yde statsstøtte på grundlag af blot en antagelse om, at sekulære lærere under religiøs disciplin kan undgå konflikter. Staten skal, i betragtning af religionsklausulerne, være sikker på, at subsidierede lærere ikke inddrager religion."

Fordi de berørte skoler var religiøse skoler, var de under kontrol af kirkehierarkiet. Eftersom skolernes primære formål var udbredelsen af ​​troen, a

"omfattende, diskriminerende og vedvarende statsovervågning vil uundgåeligt være nødvendigt for at sikre, at disse begrænsninger [på religiøs udnyttelse af hjælp] overholdes, og at den første ændring ellers overholdes."

Denne form for forhold kan føre til et hvilket som helst antal politiske problemer i områder, hvor et stort antal studerende går på religiøse skoler. Dette er bare den slags situation, den første ændring var designet til at forhindre.

Chief Justice Burger skrev videre:

"Hver analyse på dette område skal begynde med hensyntagen til de kumulative kriterier, der er udviklet af Domstolen i mange år. For det første skal statutten have et sekulært lovgivningsmæssigt formål; for det andet skal dens vigtigste eller primære virkning være en, der hverken fremmer eller hæmmer religion; endelig må statutten ikke fremme og overdreven regeringsforvikling med religion. "

Kriterierne for overdreven sammenfiltring var en ny tilføjelse til de to andre, som allerede var blevet oprettet i Abington Township School District v. Schempp. De to vedtægter blev anset for at være i strid med dette tredje kriterium.

Lemon v Kurtzman Betydning

Denne beslutning er især vigtig, fordi den skabte den førnævnte citronprøve til evaluering af love, der vedrører forholdet mellem kirke og stat. Det er et benchmark for alle senere beslutninger om religionsfrihed.

Kilde

Burger, Warren et al. "Lemon v. Kurtzman." Cornell University, 2019.

Yule håndværksprojekter til vintersolverv

Yule håndværksprojekter til vintersolverv

Den store skism fra 1054 og opdelingen af ​​kristendommen

Den store skism fra 1054 og opdelingen af ​​kristendommen

Hvad er Kain-mærket?

Hvad er Kain-mærket?