Én ting, som mange konservative synes uvidende om, er tilstedeværelsen af en meget alvorlig spænding mellem social og økonomisk konservatisme. Social konservatisme involverer modstand mod radikale sociale ændringer, der ændrer magt og relationer. Økonomisk konservatisme involverer at forsvare markedskapitalismen.
Sidstnævnte har imidlertid en tendens til at undergrave førstnævnte.
En vigtig sondring
Publius skrev for et par år siden:
Min ven Feddie over på Southern Appeal skrev et indlæg i denne uge, der beklagede den voldsomme individualisme og "mig-kulturen", som han ser med hensyn til forskellige sociale spørgsmål i Amerika i dag. Naturligvis er jeg uenig med mange af hans synspunkter på fordelene, men det er ikke pointen i dag. Pointen er, at Feddie, som mange andre sociale konservative, helt sikkert ikke er en libertarian med hensyn til sociale spørgsmål.
Hans argument er, at social libertarianisme er amoral og mangler de værdier, der er nødvendige for et sundt samfund: ”Desværre har de fleste amerikanere købt ideen om, at intet betyder mere end deres personlige lykke. Men at omfavne denne form for radikal individualisme har en dyb virkning på samfundet : Det skaber en kultur for død og fortvivlelse. "
Jeg formoder, at du stort set ville få det samme svar fra næsten enhver anden socialkonservativ. Normalt vil responsen også være sammenhængende i religiøse vendinger, skønt jeg formoder, at man også kunne ramme det på en sekulær måde.
Uanset om du er enig i det eller ej, tror jeg, at det ville være muligt at indramme argumentet på en måde, der er konsistent og fornuftig - dvs. ikke selvmodsigende, ikke selvbetjenende og ikke hyklerisk. Dog opstår der et problem, når vi først går ud over de trange rammer for dette argument og stiller et meget interessant spørgsmål: hvorfor anvendes dette kun til sociale forhold og aldrig til økonomiske forhold?
Bøde. Men her er mit spørgsmål. Hvorfor anvendes der ikke nøjagtigt den samme logik også på den økonomiske sfære? Ved du, hvem Feddie lyder, når han taler sådan? Karl Marx. Marx betragtede den vestlige liberalisme (klassisk liberalisme - hvilket betyder libertarianisme, ikke Ted Kennedy) som moralsk konkurs.
Frihedsrettighederne i den vestlige liberalisme var i sig selv amorale, fordi det var tilfreds med at lade folk "frit" sulte og leve forfærdelige liv under kontrol af de mere magtfulde. Marx ønskede at pålægge en amoral økonomisk libertarianisme en værdibæret ordre. Det er den nøjagtige samme logik, som Feddie anvendte, bortset fra at Marx anvendte det på det økonomiske område snarere end på det sociale område.
Så vi har en situation, hvor sociale konservative ønsker at indføre et værdisystem på sociale forhold i stedet for at have et "frit marked", hvor folk er fri til at gøre, hvad de vil, men de narrer ud, hvis nogen foreslår at indføre et værdisystem på det økonomiske " frit marked ", fordi folk skal være fri til at gøre, hvad de vil.
Hvorfor en sådan forskel?
Hvorfor et sæt standarder for sociale forhold og et andet for økonomiske forhold? Et mere grundlæggende spørgsmål kan være: hvorfor er denne sondring endda sket - hvorfor behandles sociale og økonomiske forhold som om de er så fundamentalt forskellige? Indrømmet, der er nogle forskelle, men er forskellene virkelig nok til at retfærdiggøre en så skarp opdeling? Er ikke mere et kontinuum?
Jeg tror, at de fleste konservative beskylder det forkerte offer. De ser sig omkring og beklager nedgangen i den moralske orden, tilbagegangen i samfundet, familiens tilbagegang og stigningen i forskellige sociale sygdomme fra stofbrug til teenagers graviditet.
Problemet er dog, at de skylder på den forkerte mand. De beskylder det for den moralske tilbagegang forårsaget af 1960'erne, Hollywood, rapmusik eller universitetsprofessorer eller ophør med skolebøn eller manglen på de ti bud. For dem (og dette er kritisk) er det virkelige problem et eller andet abstrakt begreb om en "tilbagegang" i "moralske værdier", men dette begreb er defineret.
Men det er den forkerte mand, mine venner. Den virkelige skyldige er fri markedskapitalisme. Så meget af det konservative ser på, at opdelingen af traditionelle sociale ordener blev forårsaget af konkrete økonomiske kræfter, og ikke af en eller anden abstrakt tilbagegang af det endnu mere abstrakte begreb af moralske værdier.
Se på hvad Jonah [Goldberg] sagde - "Markeder vælter etablerede skikke, de raser bosatte samfund og sletter hele livsformer." Det skal være sandt, ikke? Hvad tror du forårsager den verdensomspændende fundamentalistiske tilbageslag? Værdier? Hvad betyder det endda? Nej, det er forårsaget af de konkrete stress fra globaliseringen. Markederne ændrer verdensordenen og skræmmer helvede for mennesker - uanset om det er gennem teknologi eller indvandring eller økonomisk dislokation.
Det er muligt at kigge rundt og finde masser af ting, der skal beklage, når det kommer til amerikanske værdier og sociale forhold - men skylden for denne situation kan ikke lægges ved foden af et kabal af liberale eliter. Der er intet bagværelse med uhyggelige liberale figurer, der planlægger, hvordan de kan undergrave traditionel moral. Der er dog masser af bagværelser hos virksomhedsledere, der arbejder med, hvilke slags varer (fysiske eller ej) de kan "sælge" til offentligheden for at få overskud.
Samlet set tager dette overvældende drev til at sælge og købe en alvorlig vejafgift på traditionelle sociale strukturer. Drevet til at finde den "næste store ting" at sælge til millioner af amerikanere er ikke en "konservativ værdi" i social forstand. Drevet til at fortsætte med at købe nyere og bedre ting, iøjnefaldende forbrug og så videre er ikke "konservative værdier" i social forstand.
De er produceret af markedskapitalisme, og de har sociale omkostninger - omkostninger, som de sociale konservative skal være bekymrede for. Men hvornår var sidste gang, du så en socialkonservativ i det mindste bringe spørgsmålet op? Hvornår var sidste gang, du så en socialkonservativ tilbyde en alvorlig kritik af, hvordan kapitalistisk økonomi påvirker traditionel praksis, forhold, virksomheder, samfund osv.?
Du ser kun ud til at se sådanne ting fra liberale. Årsagen er også svaret på de spørgsmål, jeg stillede ovenfor: det værdisystem, som sociale konservative vil pålægge sociale forhold, har et resultat, der ligner eliminering af ethvert værdisystem for økonomiske forhold: en forbedring, udvidelse og forstærkning af privat magt for nogle få over andre uden nogen ekstern kontrol.
Publius siger, at han er en demokrat, fordi han mener, at det demokratiske parti mest sandsynligt vil tage skridt til at lindre sådanne økonomiske belastninger, der skaber problemer:
[T] hink til, hvor meget bedre liv ville være for så mange mennesker, hvis alle havde sundhedsydelser? Hvad hvis ingen forældre nogensinde skulle bekymre sig om, at de mangler penge til at betale for deres barns skade eller sygdom?
Denne konkrete foranstaltning ville gøre så meget mere end at sætte en plak af de ti bud i et klasseværelse (som ville have cirka .000000000000000000000101% effekt på folks liv).
På en måde argumenterer han for, at Det demokratiske parti vil gøre mere for at forsvare de sociale konservatives mest basale principper (selvom ikke deres umiddelbare dagsorden) end det republikanske parti. Han argumenterer for, at (for eksempel) at fjerne økonomiske belastninger, der byrder familier, er vigtigere for forsvaret af stærke familier end at forbyde homoseksuelle ægteskaber.
Problemet med social konservativisme
Han har et godt punkt. Hvad vil gøre mere for at gøre familier stærkere, mere stabile og mere i stand til at støtte samfundet: pålidelig og anstændig sundhedsvæsen eller et forfatningsforbud mod homoseksuelt ægteskab? Levende løn eller et monument over de ti bud på retsbygningens græsplæne?
Det lyder ikke som et hårdt valg for mig.
Men målet med sociale konservative er ikke at gøre "familier" stærkere, det er at gøre patriarkalske mænds magt over deres familier stærkere. Det er ikke for at gøre ægteskaber stærkere, det er at gøre mænds ægtemænd over hustruer stærkere.
Målet er med andre ord at udvide, styrke og forstærke hvide kristne mænds private magt over alle andre i alle de forhold, de har, sociale eller økonomiske.
På det sociale område betyder dette at indføre et "værdisystem", der kommer fra traditionel, patriarkalsk religion, hvad enten det er via regeringen eller på andre måder, men uden at regeringen får lov til at gribe ind på vegne af dem, der gør indsigelse. På det økonomiske område betyder det at fjerne indblandingen fra en liberal, demokratisk regering, så de, der allerede har (økonomisk) magt, kan bruge den, som de vil uden hensyntagen til andres interesser.
