Før du går videre, skal du først læse, hvad et argument er, og hvorfor. Når du først har forstået det, er det tid til at gå videre for at se på nogle ting, som ikke er argumenter, fordi det er alt for let at forveksle ikke-argument for legitime argumenter. Lokaler, forslag og konklusioner argumenterne kan normalt være let at få øje på. Men argumenter i sig selv er ikke altid så lette at få øje på, og meget ofte vil folk tilbyde ting, som de hævder er argumenter, men ikke er.
For ofte vil du høre noget lignende:
- Gud findes, og Bibelen er sand!
- Ronald Reagan var den bedste præsident, vi nogensinde havde haft!
- Global opvarmning er en stor fare for liv og civilisation.
Ingen af disse er argumenter; i stedet er de alle blot påstande. De kunne omdannes til argumenter, hvis taleren skulle tilbyde bevis til støtte for deres påstande, men indtil da har vi ikke meget at gå på. Et tegn på, at du bare har en stærk påstand, er brugen af udråbstegn.
Hvis du ser en masse udråbstegn, er det sandsynligvis en meget svag påstand.
Argumenter mod hypotetik
Et almindeligt pseudo-argument eller ikke-argument, som du sandsynligvis vil støde for ofte, er den hypotetiske proposition. Overvej følgende eksempler:
- Hvis Bibelen er nøjagtig, var Jesus enten en galning, en løgner eller Guds søn.
- Hvis du vil forbedre økonomien, skal du sænke skatten.
- Hvis vi ikke handler hurtigt, vil miljøet blive beskadiget uden reparation.
Disse ser alle ud som argumenter, og på grund af det er det ikke ualmindeligt, at de bliver tilbudt som om de var argumenter. Men det er de ikke: de er simpelthen betingede udsagn af typen if-dan. Den del, der følger efter, kaldes antecedenten, og den del, der følger efter, kaldes den deraf følgende .
I ingen af de tre tilfælde ovenfor (# 4-6) ser vi nogen lokaler, der angiveligt ville støtte konklusionen. Hvis du vil prøve at skabe et ægte argument, når du ser sådanne påstande, er du nødt til at fokusere på den betingede forudgående og spørge, hvorfor det skal accepteres som sandt. Du kan også spørge, hvorfor der er nogen forbindelse mellem det hypotetiske i det foregående og forslaget i den deraf følgende.
For at forstå forskellen mellem et argument og et hypotetisk forslag skal du se på disse to meget ens udsagn:
- Hvis det i dag er tirsdag, vil morgenen være onsdag.
- Fordi i dag er tirsdag, i morgen bliver onsdag.
Begge disse udsagn udtrykker lignende ideer, men den anden er et argument, mens den første ikke er det. I det første har vi en hvis-derefter betinget (som du kan se, undertiden falder daværende ). Forfatteren beder ikke læserne om at foretage konklusioner fra nogen lokaler, fordi det ikke hævdes, at i dag faktisk er tirsdag. Måske er det, måske er det ikke, men det betyder ikke noget.
Den anden erklæring er et argument, fordi "i dag er tirsdag" tilbydes som en faktisk forudsætning. Fra denne påstand udledes det, og vi bliver bedt om at acceptere denne konklusion, som i morgen derfor er onsdag. Fordi det er et argument, kan vi udfordre det ved at stille spørgsmålstegn ved, hvad i dag er, og hvilken dag, der virkelig følger i dag.
Kommandoer, advarsler og forslag
En anden type pseudo-argument findes i følgende eksempler:
- Du skal gøre din pligt overfor Gud, din Skaber.
- Vi må forhindre regeringen i at blande sig i folks private ejendom.
- Folk skal sørge for, at internationale virksomheder ikke får for meget magt.
Ingen af disse er argumenter, heller ikke faktisk er de ikke engang forslag. Et forslag er noget, der kan være sandt eller falskt, og et argument er noget, der tilbydes for at fastlægge sandhedens værdi af propositionen. Men udsagnene ovenfor er ikke sådan. De er kommandoer og kan ikke være rigtige eller falske de kan kun være kloge eller uklage, berettigede eller uberettigede.
I lighed med kommandoer er advarsler og forslag, der heller ikke er argumenter:
- Du skal tage fremmedsprogskurser, mens du er på college.
Argumenter vs. forklaringer
Noget, der undertiden forveksles med et argument, er en forklaring. Kontrast følgende to udsagn:
- Jeg er en demokrat, så jeg stemte for den demokratiske kandidat.
- Hun stemte ikke i den republikanske primær, så hun må være demokrat.
I den første erklæring tilbydes der intet argument. Det er en forklaring på en allerede accepteret sandhed, at taleren stemte for den demokratiske kandidat. Uttalelse nr. 13 er imidlertid en smule anderledes her, vi bliver bedt om at udlede noget (”hun skal være demokrat”) fra en forudsætning (”Hun stemte ikke ...”). Således er det et argument.
Argumenter mod tro og udtalelser
Uttalelser om tro og mening præsenteres også ofte som om de var et argument. For eksempel:
- Jeg synes, at abort er en frygtelig procedure. Det dræver voldeligt et ungt, uskyldigt menneskeliv, og omfanget af aborter i dette land udgør et nyt holocaust.
Der er ikke noget argument her hvad vi har er følelsesladede udsagn snarere end kognitive udsagn. Der gøres ikke noget for at fastlægge sandheden om det, der siges, og de bliver heller ikke brugt til at etablere sandheden om noget andet. De er udtryk for personlige følelser. Der er ikke noget galt med følelsesladede udsagn, selvfølgelig poenget er, at vi skal forstå, når vi ser på følelsesmæssige udsagn, og at de ikke er ægte argumenter.
Selvfølgelig vil det være almindeligt at finde argumenter, der har både følelsesmæssige og kognitive udsagn. Ofte kan udsagnene i nr. 16 kombineres med andre udsagn, der udgør et reelt argument, der forklarer, hvorfor abort er forkert, eller hvorfor det skal være ulovligt. Det er vigtigt at erkende dette og lære, hvordan man fjerner de følelsesmæssige og værdifulde påstande fra den logiske struktur i et argument.
Det er let at blive distraheret af sprog og gå glip af, hvad der foregår, men med praksis kan du undgå det. Dette er især vigtigt ikke kun når det kommer til religion og politik, men især inden for reklame. Hele marketingbranchen er dedikeret til at bruge sprog og symboler med det formål at skabe særlige følelsesmæssige og psykologiske reaktioner i dig som kunde.
De vil hellere have, at du bare bruger dine penge end at tænke for meget på produktet, og de designer deres reklame på baggrund af denne forudsætning. Men når du lærer, hvordan du afsætter dine følelsesmæssige reaktioner på bestemte ord og billeder og får ret i det logiske eller ulogiske hjerte af det, der hævdes, vil man være en meget bedre informeret og forberedt forbruger.
