Er der beviser, der understøtter "teorien" om (fundamentalistisk) kreasionisme? Fordi skabelsesteori generelt ikke har specificerede grænser, kunne næsten alt betragtes som ”bevis” for eller imod den. En legitim videnskabelig teori skal fremsætte specifikke, testbare forudsigelser og være forfalskelig på specifikke, forudsigelige måder. Evolution opfylder begge disse betingelser og meget mere, men kreasionister er ikke i stand til eller uvillige til at få deres teori til at opfylde dem.
God of the Gaps "Bevis" for kreationisme
De fleste af kreasionisternes beviser er af god-of-the-huller karakter, hvilket betyder, at kreasionister forsøger at stikke huller i videnskaben og derefter fylde deres Gud i dem. Dette er i det væsentlige et argument fra uvidenhed: "Da vi ikke ved, hvordan dette skete, skal det betyde, at Gud gjorde det." Der er og sandsynligvis altid vil der være huller i vores viden inden for alle videnskabelige områder, herunder naturligvis biologi og evolutionær teori. Så der er masser af huller, som kreasionister bruger til deres argumenter, men dette er på ingen måde en legitim videnskabelig indsigelse.
Uvidenhed er aldrig et argument og kan ikke betragtes som bevis i nogen meningsfuld forstand. Den blotte kendsgerning, at vi ikke kan forklare noget, er ikke en gyldig begrundelse for at stole på noget andet, endnu mere mystisk, som en "forklaring". En sådan taktik er også risikabel her, fordi, når videnskaben skrider frem, bliver "huller" i den videnskabelige forklaring mindre. Teisten, der bruger dette til at rationalisere deres overbevisning, kan opleve, at der på et tidspunkt simpelthen ikke er plads nok til deres gud længere.
Denne "gaps af guden" kaldes undertiden også deus ex machina ("gud ud af maskinen"), et udtryk brugt i klassisk drama og teater. I et teaterstykke, når handlingen når et vigtigt punkt, hvor forfatteren ikke kan finde en naturlig opløsning, vil et mekanistisk apparat sænke en gud ned på scenen for en overnaturlig opløsning. Dette ses som et snyderi eller forfølgelse af forfatteren, der sidder fast på grund af hans manglende fantasi eller fremsyn.
Kompleksitet & design som bevis for kreationisme
Der er også nogle positive former for bevis / argumenter citeret af kreasionister. To aktuelt populære er "Intelligent Design" og "Irreducible Complexity." Begge fokuserer på den tilsyneladende kompleksitet ved naturaspekter, idet de insisterer på, at sådan kompleksitet kun kunne opstå gennem overnaturlig handling. Begge udgør også lidt mere end en omformering af God of the Gaps-argumentet.
Ureducerbar kompleksitet er påstanden om, at en eller anden grundlæggende biologisk struktur eller system er så kompleks, at det ikke er muligt for det at have udviklet sig gennem naturlige processer; derfor skal det være produktet af en slags "særlig skabelse". Denne holdning er mangelfuld på mange måder, ikke mindst er, at fortalere ikke kan bevise, at en eller anden struktur eller system ikke kunne have opstået naturligt og det er vanskeligere at bevise, at noget er umuligt, end at bevise, at det er muligt. Talsmænd for irreducible kompleksitet fremsætter i det væsentlige et argument fra uvidenhed: "Jeg kan ikke forstå, hvordan disse ting kan opstå fra naturlige processer, derfor må de ikke have det."
Intelligent design er normalt delvis baseret på argumenter fra irreducerbar kompleksitet, men også andre argumenter, som alle på samme måde er mangelfulde: påstanden fremsættes om, at et eller andet system umuligt kunne have opstået naturligt (ikke kun biologisk, men også fysisk som måske grundlæggende struktur i selve universet), og derfor må det have været designet af en eller anden designer.
Generelt er disse argumenter ikke særlig meningsfulde her, da ingen af dem udelukkende støtter fundamentalistisk kreasionisme. Selv hvis du accepterede begge disse begreber, kunne du stadig hævde, at guddommen efter dit valg ledede evolutionen, så de egenskaber, vi ser, kom til at være. Så selv om deres mangler ignoreres, kan disse argumenter i bedste fald betragtes som bevis for en generel kreasionisme i modsætning til bibelsk kreasionisme, og derfor gør intet for at afhjælpe spændingen mellem sidstnævnte og evolution.
Latterligt bevis for kreationisme
Så dårligt som ovennævnte "bevis" kan være, repræsenterer det det bedste, som kreasionisterne har været i stand til at tilbyde. Der er faktisk langt værre slags beviser, som vi undertiden ser kreasionister tilbyder -bevis, der enten er så uhøfligt at være næsten uomdannelig eller påviselig falsk. Disse inkluderer påstande såsom, at Noahs ark er fundet, oversvømmelsesgeologi, ugyldige dateringsteknikker eller menneskelige knogler eller spor fundet med dinosaurknogler eller spor.
Alle disse påstande understøttes ikke og er blevet debunked eller begge mange gange, men alligevel fortsætter de på trods af de bedste forsøg på grund og bevis for at udrydde dem. Få seriøse, intelligente kreationister fremførte denne type argumenter. De fleste kreasionistiske "beviser" består af et forsøg på at tilbagevise evolutionen, som om de ville gøre deres "teori" på en eller anden måde mere troværdig, en falsk dikotomi i bedste fald.
At modbevise evolution som bevis for kreationisme
I stedet for at finde uafhængige, videnskabelige beviser, der peger på kreasionismens sandhed, er de fleste kreasionister primært optaget af at forsøge at modbevise evolutionen. Hvad de ikke erkender, er, at selv hvis de kunne demonstrere, at evolutionsteorien var 100% forkert som en forklaring på de data, vi har, "gjorde Gud det" og kreasionisme ville derfor ikke automatisk være mere gyldig, rimelig eller videnskabelig . At sige "gud gjorde det" ville ikke blive behandlet som mere sandsynligt sandt end "fe gjorde det."
Kreationisme vil ikke og kan ikke behandles som et legitimt alternativ, medmindre og indtil kreasionister demonstrerer deres foreslåede mekanisme god eksisterer. Fordi kreasionister har en tendens til at behandle eksistensen af deres gud som åbenlyse, antager de sandsynligvis også, at kreasionismen automatisk ville indtage evolutionens plads, hvis de bare kunne "nedbryde" den. Dette viser imidlertid kun, hvor lidt de forstår om videnskab og den videnskabelige metode. Hvad de finder rimelige eller indlysende betyder ikke noget i videnskaben; alt, hvad der betyder noget, er, hvad man kan bevise eller støtte gennem beviserne.
