En afgørende skelnen i den islamiske teologi er den mellem Dar al-Harb og Dar al-Islam . Hvad betyder disse udtryk, og hvordan påvirker og påvirker det muslimske nationer og ekstremister? Dette er vigtige spørgsmål at stille og forstå i betragtning af den turbulente verden, vi lever i i dag.
Hvad betyder Dar al-Harb og Dar al-Islam?
Kort sagt forstås Dar al-Harb som "område med krig eller kaos." Dette er navnet på de regioner, hvor islam ikke dominerer, og hvor guddommelig vilje ikke overholdes. Det er derfor, hvor fortsat strid er normen.
Derimod er Dar al-Islam et "fredsområde." Dette er navnet på de områder, hvor islam dominerer, og hvor underkastelse overholdes til Gud. Det er her, fred og ro hersker.
De politiske og religiøse komplikationer
Forskellen er ikke så enkel, som den kan se ud i starten. For det første betragtes inddelingen som lovlig snarere end teologisk. Dar al-Harb er ikke adskilt fra Dar al-Islam af ting som islams popularitet eller guddommelig nåde. Snarere adskilles det af arten af de regeringer, der har kontrol over et territorium.
En nation med flertal af muslimer, der ikke styres af islamisk lov, er stadig Dar al-Harb. En muslimsk mindretalsnation, der styres af islamisk lov, kunne betragtes som en del af Dar al-Islam.
Overalt hvor muslimer er ansvarlige og håndhæver islamisk lovgivning, er der også Dar al-Islam. Det betyder ikke så meget, hvad folk tror eller har tillid til, hvad der betyder noget er, hvordan folk opfører sig . Islam er en religion, der er mere fokuseret på korrekt opførsel (ortopraxy) end på korrekt overbevisning og tro (ortodoksi).
Islam er også en religion, der aldrig har haft et ideologisk eller teoretisk sted for en adskillelse mellem den politiske og den religiøse sfære. I ortodoks islam er de to grundlæggende og nødvendigvis forbundet. Derfor er denne opdeling mellem Dar al-Harb og Dar al-Islam defineret af politisk kontrol snarere end religiøs popularitet.
Hvad menes med "Krigs territorium"?
Karakteren af Dar al-Harb, som bogstaveligt talt betyder "krigens territorium", skal forklares lidt mere detaljeret. For det første er dens identifikation som et krigsområde baseret på antagelsen om, at strid og konflikt er nødvendige konsekvenser af mennesker, der ikke følger Guds vilje. I teorien, i det mindste, når alle er konsekvente i deres overholdelse af de regler, der er fastlagt af Gud, vil fred og harmoni resultere.
Mere vigtigt er måske det faktum, at "krig" også er beskrivende for forholdet mellem Dar al-Harb og Dar al-Islam. Det forventes, at muslimer bringer Guds ord og vilje til hele menneskeheden og gør det med magt, hvis det er absolut nødvendigt. Endvidere skal forsøg fra regionerne i Dar al-Harb til at modstå eller bekæmpe tilbage med en lignende mængde styrke.
Mens den generelle tilstand af konflikt mellem de to kan stamme fra den islamiske mission til konvertering, menes specifikke tilfælde af krigføring at skyldes den umoralske og forstyrrede karakter af Dar al-Harb-regioner.
De regeringer, der kontrollerer Dar al-Harb, er teknisk set ikke legitime magter, fordi de ikke henter deres autoritet fra Gud. Uanset hvad det faktiske politiske system er i et enkelt tilfælde, betragtes det som grundlæggende og nødvendigvis ugyldigt. Det betyder dog ikke, at islamiske regeringer ikke kan indgå midlertidige fredsaftaler med dem for at lette ting som handel eller endda for at beskytte Dar al-Islam mod angreb fra andre Dar al-Harb-nationer.
Dette repræsenterer i det mindste islams grundlæggende teologiske position, når det kommer til forholdet mellem islamiske lande i Dar al-Islam og de vantro i Dar al-Harb. Heldigvis handler ikke alle muslimer faktisk på sådanne premisser i deres normale forhold til ikke-muslimer - ellers ville verden sandsynligvis være i en meget dårligere tilstand end den er.
På samme tid er disse teorier og ideer i sig selv aldrig blevet afvist og afvist som relikvier fra fortiden. De forbliver lige så autoritative og kraftfulde som altid, selv når de ikke bliver handlet.
Moderne implikationer i muslimske nationer
Dette er faktisk et af de mest alvorlige problemer, som Islam står overfor, og dens evne til at sameksistere fredeligt med andre kulturer og religioner. Der er fortsat for meget "dødvægt" -ideer og doktriner, der virkelig ikke er så forskellige fra hvordan andre religioner også handlede i fortiden. Alligevel har andre religioner stort set afvist og forladt disse.
Islam har dog ikke gjort det endnu. Dette skaber alvorlige farer ikke kun for ikke-muslimer, men også for muslimer selv.
Disse farer er et produkt af islamiske ekstremister, der tager disse gamle ideer og doktriner meget mere bogstaveligt og seriøst end den gennemsnitlige muslim. For dem er moderne sekulære regeringer i Mellemøsten ikke tilstrækkeligt islamiske til at blive betragtet som en del af Dar al-Islam (husk, det betyder ikke noget, hvad de fleste mennesker tror, men snarere eksistensen af islam som ledende styrke for regeringen og lov). Derfor påhviler det dem at bruge magt for at fjerne de troende fra magten og gendanne islamisk regeringsførelse til befolkningen.
Denne holdning forværres af troen på, at hvis et territorium, der engang var en del af Dar al-Islam, kommer under kontrol af Dar al-Harb, så repræsenterer det et angreb på Islam. Det er derfor alle muslimers pligt at kæmpe for at hente det tabte land.
Denne idé motiverer fanatismen ikke kun i oppositionen til de sekulære arabiske regeringer but men også selve eksistensen af staten Israel. For ekstremister er Israel en indtrængen af Dar al-Harb på et område, der korrekt tilhører Dar al-Islam. Som sådan er intet mindre end at gendanne islamisk herredømme til landet acceptabelt.
Konsekvenserne
Ja, folk vil dø - inklusive endda muslimer, børn og forskellige ikke-konkurrerende. Men virkeligheden er, at muslimsk etik er en pligtetik, ikke konsekvenser. Etisk adfærd er det, der er i overensstemmelse med Guds regler, og som adlyder Guds vilje. Uetisk opførsel er den, der ignorerer eller adlerer Gud.
Forfærdelige konsekvenser kan være uheldige, men de kan ikke tjene som et kriterium for vurdering af selve opførslen. Først når adfærden eksplicit fordømmes af Gud, må en muslim afstå fra at gøre det. Selv da kan smart re-tolkning selvfølgelig ofte give ekstremister en måde at få, hvad de vil ud af teksten i Koranen.
