Spørgsmålet om, hvordan og hvorfor vi tror på tingene, er et vigtigt punkt i uenighed mellem ateister og teister. Ateister siger, at de troende er alt for troværdige, og at de tror alt for let og let, end grund eller logik kan retfærdiggøre. Teisterne siger, at ikke-troende bevidst ignorerer vigtige beviser og derfor er uretfærdigt skeptiske. Nogle teister siger endda, at ikke-troende ved, at der er en gud, eller at der er beviser, der beviser en gud, men med vilje ignorerer denne viden og tror det modsatte på grund af oprør, smerte eller en anden årsag.
Under disse overflader uoverensstemmelser er en mere grundlæggende tvist om troens natur og hvad der forårsager den. En bedre forståelse af, hvordan en person ankommer til en tro, kan belyse, om ateister er alt for skeptiske eller teister er alt for troende. Det kan også hjælpe både ateister og teister med at indramme deres argumenter bedre i deres forsøg på at nå hinanden.
Frivillighed, religion og kristendom
Ifølge Terence Penelhum er der to generelle tanker, når det kommer til, hvordan overbevisningen stammer fra: frivillig og ufrivillig. De frivillige repræsentanter siger, at tro er et spørgsmål om vilje: vi har kontrol over det, vi tror meget på den måde, vi har kontrol over vores handlinger. Teister ser ofte ud til at være frivillige, og især kristne argumenterer ofte for den frivillige position.
Faktisk har nogle af historiens mest produktive teologer som Thomas Aquinas og Soren Kierkegaard skrevet, at det at tro eller i det mindste at tro på religiøs dogme er en fri vilje. Dette burde ikke være uventet, for kun hvis vi kan holdes moralsk ansvarlige for vores overbevisning, kan vantro behandles som en synd. Det er ikke muligt at forsvare ideen om at ateister går til helvede, medmindre de kan holdes moralsk ansvarlige for deres ateisme.
Men ofte ændres de kristnes frivillige position ved "nådenes paradoks". Dette paradoks tilskriver os ansvaret for at vælge at tro på usikkerheden i den kristne lære, men tilskriver derefter den faktiske magt til at gøre det til Gud. Vi er moralsk ansvarlige for at vælge at prøve, men Gud er ansvarlig for vores succes. Denne idé går tilbage til Paul, som skrev, at det, han gjorde, ikke blev gjort ved hans magt, men på grund af Guds Ånd i ham.
På trods af dette paradoks er kristendommen stadig generelt afhængig af en frivillig trosstilling, fordi ansvaret ligger hos individet til at vælge den usikre umulige tro. Ateister står over for dette, når evangelister formaner andre til at "bare tro" og "vælge Jesus." Det er dem, der regelmæssigt hævder, at vores ateisme er en synd og en vej til helvede.
Involuntarism & Tro
Involuntarists hævder, at vi ikke kan vælge at bare tro noget. I henhold til ufrivillighed er en tro ikke en handling og kan derfor ikke opnås ved kommando hverken af din egen eller af en anden til dig.
Der har ikke været en mærkbar tendens blandt ateister mod hverken frivillighed eller ufrivillighed. Det er almindeligt for kristne evangelister at forsøge at fortælle ateister, at de har valgt at være en ateist, og at de vil blive straffet for dette; at vælge kristendom vil dog redde mig. Denne idé om valg hænger meget sammen med Max Webers idé om den protestantiske arbejdsetik, der betragter alle sociale resultater som et valg.
Men for nogle er ateisme den eneste mulige position i betragtning af deres nuværende videnstilstand. Ateister kan ikke mere "vælge" for bare at tro på eksistensen af en gud, end man kan vælge at tro, at denne computer ikke findes. Troen kræver gode grunde, og selvom folk kan variere, hvad der udgør "gode grunde", er det de grunde, der skaber tro, ikke et valg.
Vælger ateister ateisme?
Jeg hører ofte påstanden om, at ateister vælger ateisme, som regel af en moralsk beskedent grund, som et ønske om at undgå at tage ansvar for deres synder. Mit svar er det samme hver gang: Du tror måske ikke på mig, men jeg valgte ikke noget sådant, og jeg kan ikke bare 'vælge' at begynde at tro. Måske kan du, men det kan jeg ikke. Jeg tror ikke på nogen guder. Bevis ville få mig til at tro på en eller anden gud, men alt det, der spiller i verden, vil ikke ændre det.
Hvorfor? Fordi troen i sig selv simpelthen ikke ser ud til at være et spørgsmål om vilje eller valg. Et reelt problem med denne idé om "frivillighed" i trosretninger er, at en undersøgelse af arten af at holde trosretninger ikke fører til den konklusion, at de meget ligner handlinger, der er frivillige.
Når en evangelist fortæller os, at vi har valgt at være ateister, og at vi bevidst undgår tro på en gud, er de ikke helt korrekte. Det er ikke rigtigt, at man vælger at være ateist. Ateisme især hvis det overhovedet er rationelt er simpelthen den uundgåelige konklusion fra tilgængelig information. Jeg "vælger" ikke mere at tro på guder, end jeg "vælger" at vantro til alver, eller at jeg "vælger" at tro, at der er en stol i mit værelse. Disse overbevisninger og fraværet heraf er ikke viljehandlinger, som jeg var nødt til at tage bevidst de er snarere konklusioner, der var nødvendige baseret on beviset der var ved hånden.
Det er dog muligt, at en person kan ønske, at det ikke er sandt, at en gud eksisterer, og derfor har rettet deres forskning på baggrund heraf. Personligt har jeg aldrig stødt på nogen, der ikke har troet på eksistensen af en gud, der blot er baseret på dette ønske. Som jeg har argumenteret, betyder ikke en guds eksistens nødvendigvis nødvendigvis noget, der gør sandheden følelsesmæssigt irrelevant. Det er arrogant at blot antage og hævde, at en ateist er unødigt påvirket af noget ønske; hvis en kristen oprigtigt tror, at det er sandt, er de forpligtet til at demonstrere, at det er sandt i et bestemt tilfælde. Hvis de ikke er i stand eller uvillige, bør de ikke engang overveje at bringe det op.
På den anden side, når en ateist argumenterer for, at en teist tror i en gud, bare fordi de vil, er det heller ikke helt korrekt. En teist kan måske ønske, at det er sandt, at en gud eksisterer og dette helt sikkert kunne have indflydelse på, hvordan de ser på beviserne. Af denne grund kan den almindelige klage over, at teisterne engagerer sig i "ønsketænkning" i deres overbevisning og undersøgelse af bevis, have en vis gyldighed, men ikke på den nøjagtige måde, som det normalt menes. Hvis en ateist ikke tror, at en bestemt teist er blevet urimeligt påvirket af deres ønsker, er de forpligtet til at vise, hvordan dette er tilfældet i et bestemt tilfælde. Ellers er der ingen grund til at bringe det op.
I stedet for at fokusere på de faktiske overbevisninger, som ikke selv er valg, kan det være mere vigtigt og mere produktivt at fokusere i stedet for, hvordan en person er nået frem til sin tro, fordi det er resultatet af forsætlige valg. Faktisk er det min oplevelse, at det er metoden til trosdannelse, der i sidste ende adskiller teoretikere og ateister mere end detaljerne i en persons teisme.
Dette er grunden til, at jeg altid har sagt, at det faktum, at en person er en teist er mindre vigtig end om de er skeptiske over for påstande både deres egen og andres. Dette er også en af grundene til, at jeg har sagt, at det er mere vigtigt at prøve at opmuntre skepsis og kritisk tænkning hos mennesker snarere end at prøve og blot "konvertere" dem til ateisme.
Det er ikke ualmindeligt, at en person indser, at de simpelthen har mistet evnen til at have blind tro på påstandene fra religiøs tradition og religiøse ledere. De er ikke længere villige til at lukke deres tvivl og spørgsmål væk. Hvis denne person derefter ikke finder nogen rationelle grunde til at fortsætte med at tro på religiøse dogmer, falder denne overbevisning simpelthen væk. Til sidst vil selv troen på en gud falde væk gøre denne person til en ateist, ikke efter valg, men i stedet simpelthen fordi tro ikke længere er mulig.
Sprog og tro
"... Nu giver jeg dig noget at tro. Jeg er bare hundrede og en, fem måneder og en dag."
"Det kan jeg ikke tro!" sagde Alice.
"Kan du ikke?" sagde dronningen med en medlidenhed. "Prøv igen: træk et langt åndedrag, og luk øjnene."
Alice lo. "Det er ikke nyttigt at prøve, " sagde hun, "man kan ikke tro umulige ting."
”Jeg våger, at du ikke har haft meget praksis, ” sagde dronningen. "Da jeg var din alder, gjorde jeg det altid en halv time om dagen. Hvorfor har jeg undertiden troet så mange som seks umulige ting før morgenmaden ..."
- Lewis Carroll, gennem det kiggende glas
Denne passage fra Lewis Carrolls bog Through the Looking Glass understreger vigtige spørgsmål vedrørende troens natur. Alice er en skeptiker og måske en ufrivillig ist hun ser ikke, hvordan hun kan blive befalet til at tro på noget, i det mindste hvis hun finder det umuligt. Dronningen er en frivillig person, der mener, at tro simpelthen er en viljehandling, som Alice skal være i stand til at opnå, hvis hun prøver hårdt nok, og hun er medliden med Alice for sin fiasko. Dronningen behandler tro som en handling: opnås med indsats.
Det sprog, vi bruger, giver interessante ledetråde til, om en tro er noget, vi kan vælge ved en viljehandling. Desværre giver mange af de ting, vi siger, ikke meget mening, medmindre begge er sande, hvilket fører til forvirring.
Sådanne formsprog følges imidlertid ikke konsekvent i, hvordan vi diskuterer tro. Et godt eksempel er, at alternativet til tro, vi foretrækker, ikke er overbevisninger, vi ikke foretrækker, men tro, vi finder umulige. Hvis en tro er umulig, er det modsatte ikke noget, vi blot vælger: det er den eneste mulighed, noget vi er tvunget til at acceptere.
I modsætning til påstandene fra kristne evangelister, selv når vi beskriver en tro som vanskelig at opnå, siger vi normalt ikke, at det er prisværdigt at tro på disse hindringer. Tværtimod er den overbevisning, folk har tendens til at være "stolt" over, dem, som de også siger, at ingen kan benægte. Hvis ingen kan benægte noget, er det ikke et valg at tro det. Tilsvarende kan vi være uenige med dronningen og sige, at hvis noget er umuligt, så vælger vi at tro, at det ikke er en, som enhver rationel person kan gøre.
Er overbevisninger som handlinger?
Vi har set, at der er analogier i sprog for tro, der både er frivillige og ufrivillige, men i det store og hele er analogierne til frivillighed ikke særlig stærke. Et mere markant problem for frivilligheden hos de fleste kristne er, at en undersøgelse af beskaffenheden af at holde tro ikke fører til konklusionen, at de meget ligner handlinger, der er frivillige.
For eksempel er alle klar over, at selv efter at en person har konkluderet over enhver tvivl, hvad de skal gøre, betyder det ikke, at de automatisk vil gøre det. Dette skyldes, at langt ud over deres konklusion er det faktum, at der skal tages ekstra skridt for at få handlingen til at ske. Hvis du beslutter, at du skal gribe et barn for at redde det fra en usynlig fare, sker handlingerne ikke alene. i stedet skal dit sind iværksætte yderligere skridt for at tage det bedste handlingsforløb.
Der ser ikke ud til at være nogen parallel, når det kommer til tro. Når en person er klar over, hvad de skal tro over enhver tvivl, hvilke andre skridt tager de for at have denne tro? Ingen, det ser ud til - der er intet tilbage at gøre. Der er således ikke noget ekstra, identificerbart trin, som vi kan mærke handlingen "at vælge". Hvis du er klar over, at et barn er ved at falde i vand, som de ikke ser, er der ikke behov for ekstra trin for at tro, at barnet er i fare. Du "vælger" ikke at tro på det, det er simpelthen på grund af din tro på grund af styrken af fakta foran dig.
Handlingen med at afslutte noget er ikke et valg af tro her, udtrykket bruges i betydningen et logisk resultat, en ræsonnement, ikke blot en ”beslutning”. Når du for eksempel konkluderer eller indser, at et bord er i rummet, "vælger du" ikke at tro, at der er et bord i rummet. Hvis du antager, at du som de fleste mennesker værdsætter de oplysninger, der leveres af dine sanser, er din konklusion et logisk resultat af det, du ved. Derefter foretager du ingen ekstra, identificerbare trin for at "vælge" for at tro, at der er en tabel der.
Men dette betyder ikke, at handlinger og overbevisninger ikke er tæt forbundet. Tro er faktisk produkter fra forskellige handlinger. Nogle af disse handlinger kan omfatte læsning af bøger, se tv og tale med folk. De vil også omfatte, hvor meget vægt du lægger til de oplysninger, der leveres af dine sanser. Dette svarer til, hvordan et brudt ben muligvis ikke er en handling, men det kan bestemt være et produkt af en handling, som skiløb.
Hvad dette betyder, er, at vi indirekte er ansvarlige for de overbevisninger, vi gør og ikke holder, fordi vi er direkte ansvarlige for de handlinger, vi udfører, som gør eller ikke fører til tro. Selvom dronningen måske tager fejl i at antyde, at vi kan tro på noget bare ved at prøve, kan vi muligvis opnå en tro på noget ved at gøre ting som at uddanne os selv eller måske endda narre os selv. Det ville være forkert at holde os ansvarlige for ikke at prøve hårdt nok til at "vælge" at tro, men det kan være passende at holde os ansvarlige for ikke at prøve hårdt nok til at lære nok til at nå frem til rimelig overbevisning.
Selvom vi måske ikke er i stand til at have regler om, hvad vi skal tro, kan vi skabe etiske principper for, hvordan vi tilegner os og påvirker vores overbevisning. Nogle processer kan betragtes som mindre etiske, andre mere etiske.
At forstå, at vores ansvar for vores overbevisning kun er indirekte, har også nogle konsekvenser for kristne læresætninger. En kristen kan kritisere en person for ikke at gøre en indsats for at lære mere om kristendommen, selv til det argument at sådanne bortfald kunne være nok til at sende en person til helvede. Der kan dog ikke være noget rationelt argument for, at en retfærdig Gud ville sende en person til helvede, hvis de havde undersøgt og simpelthen ikke fundet tilstrækkelig grund til at tro.
Dette er ikke til at antyde, at det at følge etiske principper for at erhverve tro automatisk vil føre en person til sandheden, eller endda at sandheden er det, vi nødvendigvis har brug for at arbejde imod hele tiden. Undertiden kan vi måske værdsætte en trøstende løgn over en hård sandhed - for eksempel ved at lade en dødeligt såret person tro på, at de vil være i orden.
Men, mærkeligt nok, er faktumet, at selv om vi måske er villige til at lade andre tro en løgn for deres fred i sindet, er det sjældent at finde nogen, der ikke ivrigt tror, at de altid skal tro ting, der er sandfærdige. Faktisk ville mange af os betragte det som kendelsesværdigt, hvis vi forfulgte noget andet - et tilsyneladende sæt dobbeltstandarder.
Begær og tro mod rationel tro
Baseret på hidtil beviset ser det ikke ud til, at tro er noget, vi når frem til ved valg. Selvom vi ikke ser ud til at være i stand til at befale vores tro efter vilje, synes vi af en eller anden grund at tro, at andre kan gøre dette. Vi - og med det mener jeg alle, ateister og teister - tilskriver mange af andres overbevisning, som vi ikke er enige om deres ønsker, ønsker, håb, præferencer osv. Det faktum, at vi kun ser ud til at gøre dette, når vi er uenige i den tro - faktisk, at vi finder dem "umulige" - er lærerig.
Dette indikerer, at der er en forbindelse mellem tro og lyst. Den blotte eksistens af "intellektuelle mode" peger på det faktum, at der er sociale påvirkninger på de overbevisninger, vi har. Faktorer som ønsket om overensstemmelse, popularitet og endda berygtethed kan påvirke, hvad vi tror på, og hvordan vi holder dem.
Tror vi på ting, fordi vi vil tro på dem, som vi ofte hævder om andre? Nej. Vi tror det bedste ved vores slægtninge ikke så meget, fordi vi ønsker at overholde denne tro, men fordi vi ønsker, at det bedste skal være sandt om dem. Vi tror det værste ved vores fjender ikke fordi vi ønsker at overbevise denne tro, men fordi vi ønsker, at det værste skal være sandt om dem.
Hvis du tænker over det, er det meget mere plausibelt at ønske det bedste eller værste at være sandt for nogen end blot at ønske at tro på noget godt eller dårligt. Dette skyldes, at vores blotte overbevisning om nogen ikke nødvendigvis udgør meget, mens sandheden om nogen gør det. Sådanne ønsker er meget magtfulde, og selv om de muligvis er tilstrækkelige til at producere tro direkte, er det mere sandsynligt, at de vil hjælpe med at fremstille tro indirekte. Dette sker for eksempel gennem selektiv undersøgelse af beviser eller vores valg i hvilke bøger og magasiner vi læser.
Så hvis vi siger, at nogen tror på en gud, fordi de vil, er det ikke sandt. I stedet kan det være, at de ønsker, at det skal være sandt, at en gud eksisterer, og dette ønske påvirker, hvordan de nærmer sig bevisene for eller imod eksistensen af en gud.
Hvad dette betyder er, at dronningen ikke har ret i, at Alice kan tro umulige ting ved blot at ville tro dem. Den blotte eksistens af et ønske om at tro er ikke i sig selv tilstrækkelig til at frembringe en faktisk tro. I stedet for, hvad Alice har brug for, er et ønske om, at ideen skal ue then ue - then then - perhaps - så kan det måske være en tro.
Problemet for dronningen er, at Alice sandsynligvis ikke er ligeglad med, hvad dronningens alder er. Alice er i den perfekte position for skepsis: hun kan kun basere sin tro på de foreliggende beviser. Mangler nogen beviser kan hun simpelthen ikke gider at tro på, at dronningens udsagn enten er nøjagtig eller unøjagtig.
Rationel tro
Da det ikke kan argumenteres for, at en rationel person simpelthen vælger den bedste tro, hvordan er det, at man får rationel i modsætning til irrationel tro? Hvordan ser "rationelle overbevisninger" alligevel ud? En rationel person er en, der accepterer en tro, fordi den understøttes, der afviser en tro, når den ikke understøttes, der kun tror i det omfang bevis og støtte tillader det, og som er i tvivl om en tro, når støtten viser sig at være mindre pålidelige end tidligere antaget.
Bemærk, at jeg bruger ordet "accept" snarere end "vælger." En rationel person "vælger ikke" at tro på noget, blot fordi bevis peger på den måde. Når en person er klar over, at tro klart understøttes af fakta, er der ikke et yderligere skridt, som vi kunne kalde "valg", som er nødvendigt for, at en person skal have troen.
Det er dog vigtigt, at den rationelle person er villig til at acceptere en tro som en rationel og logisk konklusion ud fra de tilgængelige oplysninger. Dette kan endda være nødvendigt, når man ønsker, at det modsatte var sandt om verden, fordi det, som vi sommetider ønsker, er sandt og det, der er sandt, ikke er det samme. Vi ønsker f.eks. At en slægtning skal være sandfærdig, men vi bliver muligvis nødt til at acceptere, at de ikke er det.
Hvad der også kræves for rationel tro er, at en person forsøger at vurdere nogle af de ikke-rationelle, ikke-bevismæssige ting, der fører til tro dannelse. Disse inkluderer personlige præferencer, følelser, gruppepress, tradition, intellektuel mode osv. Vi vil sandsynligvis aldrig være i stand til at eliminere deres indflydelse på os, men bare at identificere deres indflydelse og forsøge at tage dem i betragtning skulle hjælpe os. En måde at gøre det på er at undgå nogle af de måder, hvorpå de ikke-rationelle ideer påvirker tro - for eksempel ved at prøve at læse en bredere vifte af bøger, ikke kun dem, der ser ud til at understøtte det, du gerne vil være sandt.
Vi kan sige, at dronningen ikke handler om at tilegne sig tro på en rationel måde. Hvorfor? Fordi hun udtrykkeligt går ind for at vælge overbevisning og have overbevisninger, der er umulige. Hvis noget er umuligt, kan det ikke være en nøjagtig beskrivelse af virkeligheden - at tro på noget umuligt betyder altså, at en person er blevet koblet fra virkeligheden.
Desværre er det nøjagtigt, hvordan nogle kristne teologer har henvendt sig til deres religion. Tertullian og Kierkegaard er perfekte eksempler på dem, der har hævdet, at ikke kun en tro på sandheden om kristendommen er en dyd, men at den er endnu mere dydig, netop fordi det er umuligt for det at være sandt.
