Ideen om, at homoseksuelt ægteskab er forkert, fordi homoseksuelle par på en eller anden måde er unaturlige, bliver ikke ofte udtalt åbent, men denne forudsætning har indflydelse på andre argumenter og ligger bag mange mennesker s negative meninger om homoseksualitet generelt. For de fleste mennesker er heteroseksuelle forhold normen, både i samfundet og i naturen. Ikke-heteronormative forhold er således unormale og unaturlige; derfor bør de ikke valideres af staten eller anerkendes som en form for ægteskab.
Natur og ægteskab
Sådanne argumenter er overfladisk effektive, fordi de prøver at udnytte kraften i tilsyneladende neutrale og objektive kategorier som natur og natural til støtte for en s position. På denne måde kan en person forsøge at fjerne beskyldningerne om bigotry og intolerance, fordi det trods alt kun er et spørgsmål om faktuel observation af, hvad der er og ikke er en ordentlig del af den naturlige orden og / eller hvad er manderet af naturloven. Det er ikke mere stor eller intolerant end at se de faldne genstande falde ned snarere end op, eller at bjørner parrer med andre bjørne snarere end med hjort.
I virkeligheden ender imidlertid påstander om den naturlige orden eller naturloven kun som masker for religiøse, politiske eller sociale fordomme inklusive dem, der stiger til niveauet for bigotry. Den filosofiske finer kan til tider være imponerende, men vi må ikke undlade at se under overfladen for at forstå, hvad de virkelige ideer og argumenter er. Ét middel til at gøre det er at stille det ikke-så-lette spørgsmål om, hvad der menes med natural og unnatural.
En almindelig og forenklet betydning er, at heteroseksuelle forhold er natural, fordi det er det, vi finder i naturen, mens vi ikke finder homoseksuelle forhold. Sidstnævnte er derfor unaturlig og bør ikke valideres af samfundet. Et perfekt eksempel på denne holdning til homoseksualitetens unnaturalitet blev udtrykt af Peter Akinola, den anglikanske erkebiskop i Nigeria:
Jeg kan ikke tænke på, hvordan en mand i hans sanser ville have et seksuelt forhold til en anden mand. Selv i dyreverdenen hunde, køer, løver hører vi ikke om sådanne ting.
Der er mange mulige indvendinger mod dette. For det første er mennesker naturligvis en del af naturen, så hvis mennesker har homoseksuelle forhold, er det ikke derfor en del af naturen? For det andet finder vi ikke hunde, køer og løver, der indgår lovlige ægteskabskontrakter med hinanden betyder det, at lovligt ægteskab som institution er unnatural og bør fjernes?
Disse indvendinger peger på de logiske mangler i argumentet og afslører, hvad der blev beskrevet ovenfor: det er kun en filosofisk finer anvendt til personlige fordomme. Lige så vigtigt er det imidlertid, at argumentet faktisk er falsk. Homoseksuel aktivitet og homoseksuelle forhold kan findes i hele naturen hos hunde, køer, løver og mere. Hos nogle arter er homoseksuel aktivitet ret almindelig og regelmæssig. Dette betyder, at argumentet ikke bare er en filosofisk finer, det er en billig og dårligt anvendt finer til at starte .
Menneskelige natur
Nogle gange kan argumentet om, at homoseksuelle forhold og homoseksualitet er unnatural, kunne være ment i den forstand, at det ikke virkelig strømmer fra menneskelig natur i sin rå tilstand, usikker af civilisationen. Formodentlig antages dette at betyde, at hvis det ikke var for samfundet omkring os, ville ingen være homoseksuelle vi d ville kun nogensinde ønsker at pare sig med eller have intime forhold til medlemmer af det modsatte køn .
Der tilbydes ingen bevis for at sikkerhedskopiere dette ikke engang falske beviser, som med det tidligere argument. Selvom vi accepterer, at det er sandt, hvad så? Den blotte kendsgerning, at mennesker ikke ville gøre noget, når de er i en stat uden for civilisationens rammer, er absolut ingen grund til at konkludere, at de heller ikke burde gøre det, når de lever inden for civilisationen. Vi ville ikke køre biler eller bruge computere uden for strukturer i civilisationer, så skulle vi holde op med at gøre dem, mens de er en del af samfundet?
Meget ofte er argumentet om, at homoseksuelle forhold er unnatural, beregnet til at beskrive det faktum, at de ikke og ikke kan føre til oprettelse af børn, hvilket antages at være den natural konsekvens af sådan intime forhold, især ægteskab. Dette argument er heller ikke effektivt, men forholdet mellem ægteskab og opdragelse af børn behandles mere detaljeret andetsteds.
I sidste ende er homoseksualiteten unaturlig argument undlader at støtte sagen mod ægteskab af samme køn, fordi der ikke er noget klart og overbevisende indhold til begrebet unnatural i første omgang. Alt, hvad der hævdes at være aturlig ”er enten uden tvivl naturlig, uden tvivl irrelevant for, hvad lovene skal være, eller er simpelthen uvæsentlig for, hvad der skal behandles som moralsk og umoralsk. Det er ikke tilfældigt, at hvad der er” unaturligt ”også sker at blive fordømt af talerens religiøse eller kulturelle traditioner. Bare fordi noget træk eller aktivitet ikke er normen blandt mennesker gør det ikke unnatural og derfor forkert.
