Karakteren af religiøs humanisme og forholdet mellem humanisme og religion er af stor betydning for humanister af alle typer. Ifølge nogle sekulære humanister er religiøs humanisme en selvmodsigelse. Ifølge nogle religiøse humanister er al humanisme religiøs endda sekulær humanisme på sin egen måde. Hvem har ret?
Definition af religion
Svaret på det spørgsmål afhænger helt af, hvordan man definerer nøglebegreberne især, hvordan man definerer religion. Mange sekulære humanister bruger essentialistiske definitioner af religion; dette betyder, at de identificerer en eller anden grundlæggende tro eller holdning som værende omfattende "essensen" af religion. Alt, der har denne egenskab, er religion, og alt, hvad der umuligt kan være en religion.
Den mest citerede "essens" af religion involverer overnaturlige overbevisninger, hvad enten det er overnaturlige væsener, overnaturlige kræfter eller blot overnaturlige verdener. Fordi de også definerer humanisme som grundlæggende naturalistisk, følger konklusionen, at humanismen i sig selv ikke kan være religiøs ville det være en modsigelse for en naturalistisk filosofi at inkludere troen overnaturlige væsener.
Under denne forestilling om religion kunne religiøs humanisme tænkes som eksisterende i sammenhæng med religiøse troende, ligesom kristne, der inkorporerer nogle humanistiske principper i deres verdenssyn. Det kan dog være bedre at beskrive denne situation som en humanistisk religion (hvor en allerede eksisterende religion er påvirket af humanistisk filosofi) end som en religiøs humanisme (hvor humanismen påvirkes til at være religiøs).
Så nyttige som essentialistiske definitioner af religion er, er de alligevel meget begrænsede og anerkender ikke bredden af, hvad religion involverer for faktiske mennesker, både i deres eget liv og i deres omgang med andre. Faktisk har essentialistiske definitioner en tendens til at være "idealiserede" beskrivelser, som er nyttige i filosofiske tekster, men som har begrænset anvendelighed i det virkelige liv.
Måske på grund af dette har religiøse humanister en tendens til at vælge funktionelle definitioner af religion, hvilket betyder, at de identificerer, hvad der ser ud til at være formålet med religionens funktion (normalt i en psykologisk og / eller sociologisk forstand) og bruger det til at beskrive, hvilken religion ” virkelig "er.
Humanisme som funktionel religion
Funktionerne i religion, der ofte bruges af religiøse humanister, inkluderer ting som at opfylde en gruppe menneskers sociale behov og tilfredsstille personlige søgen for at opdage mening og formål i livet. Fordi deres humanisme udgør både den sociale og personlige kontekst, i hvilken de søger at nå sådanne mål, konkluderer de ganske naturligt og med rimelighed, at deres humanisme er religiøs, og derfor religiøs humanisme.
Desværre er funktionelle definitioner af religion ikke meget bedre end essentialistiske definitioner. Som kritikere ofte har påpeget, er funktionelle definitioner ofte så vage, at de muligvis finder anvendelse på ethvert trossystem eller fælles kulturelle praksis. Det fungerer simpelthen ikke, hvis "religion" kommer til at blive anvendt på næsten alt, for da vil det ikke virkelig være nyttigt til at beskrive noget.
Så hvem har ret er definitionen af religion bred nok til at give mulighed for religiøs humanisme, eller er dette faktisk kun en modsigelse i termer? Problemet her ligger i antagelsen om, at vores definition af religion skal være enten essentialistisk eller funktionel. Ved at insistere på det ene eller det andet bliver positionerne unødvendigt polariserede. Nogle religiøse humanister antager, at al humanisme er religiøs (fra et funktionelt perspektiv), mens nogle sekulære humanister antager, at ingen humanisme kan være religiøs (fra et essentialistisk perspektiv).
På grund af dette må vi tillade, at det, vi beskriver som grund og essens i vores religion, ikke nødvendigvis kan omfatte grundlaget og essensen af en annens religion, således kan en kristen ikke definere ”religion” for en buddhist eller en unitar. Af nøjagtig samme grund kan de af os, der ikke har nogen religion, heller ikke insistere på, at en eller anden ting nødvendigvis skal omfatte grundlaget og essensen af en religion . Derfor kan sekulære humanister ikke definere ”religion” for en kristen eller en religiøs humanist. . Men på samme tid kan religiøse humanister heller ikke "definere" den sekulære humanisme som en religion for andre.
Hvis humanisme er religiøs karakter for nogen, er det deres religion. Vi kan stille spørgsmål til, om de definerer ting sammenhængende. Vi kan udfordre, om deres overbevisningssystem kan beskrives tilstrækkeligt ved en sådan terminologi. Vi kan kritisere specificiteten af deres tro og om de er rationelle. Hvad vi imidlertid ikke let kan gøre, er at hævde, at uanset hvad de måtte tro, kan de ikke virkelig være religiøse og humanister.
