Milindapanha eller "Milindas spørgsmål" er en vigtig tidlig buddhistisk tekst, der normalt ikke er inkluderet i Pali Canon. Alligevel er Milindapanha værdsat, fordi den adresserer mange af buddhismens vanskeligste doktriner med viden og klarhed.
Similien med en vogn, der blev brugt til at forklare anattas lære eller ikke-selv, er den mest berømte del af teksten. Denne simil er beskrevet nedenfor.
Baggrund for Milindapanha
Milindapanha præsenterer en dialog mellem kong Menander I (Milinda i Pali) og en oplyst buddhistmunk ved navn Nagasena. Menander I var en indo-græsk konge, der troede at have regeret fra ca. 160 til 130 f.Kr. Han var en konge af Bactria, et gammelt rige, der indtog det, der nu er Turkmenistan, Afghanistan, Uzbekistan og Tadsjikistan, plus en lille del af Pakistan. Dette er delvis det samme område, der kom til at være det buddhistiske rige Gandhara.
Menander siges at have været en hengiven buddhist, og det er muligt, at Milindapanha blev inspireret af en reel samtale mellem kongen og en oplyst lærer. Tekstforfatteren er imidlertid ukendt, og forskere siger, at kun en del af teksten kan være så gammel som det 1. århundrede fvt. Resten blev skrevet på Sri Lanka et stykke tid senere.
Milindapanha kaldes en para-kanonisk tekst, fordi den ikke var inkluderet i Tipitika (hvoraf Pali Canon er Pali-versionen; se også den kinesiske Canon) . Tipitika siges at være afsluttet i det 3. århundrede fvt., før kong Menanders dag. I den burmesiske version af Pali Canon er Milindapanha imidlertid den 18. tekst i Khuddaka Nikaya.
King Milindas spørgsmål
Blandt Kongens mange spørgsmål til Nagasena er, hvad er læren om ikke-selv, og hvordan kan genfødsel ske uden en sjæl? Hvordan er en ikke-selv moralsk ansvarlig for noget? Hvad er det kendetegnende ved visdom? Hvad er de karakteristiske træk ved hver af de fem skandhaer? Hvorfor synes buddhistiske skrifter at være i modstrid med hinanden?
Nagasena besvarer hvert spørgsmål med metaforer, analogier og similier. For eksempel forklarede Nagasena meditationens betydning ved at sammenligne meditation med tagets hus. Som sperrene i et hus forbindes op til rygspolen, og og rygspolen er tagets højeste punkt, så fører gode kvaliteter op til koncentration, ”sagde Nagasena.
Vognen Simile
Et af Kongens første spørgsmål handler om selvets og den personlige identitet. Nagasena hilste kongen ved at erkende, at Nagasena var hans navn, men at "Nagasena" kun var en betegnelse; ingen permanent individuel "Nagasena" kunne findes.
Dette underholdt kongen. Hvem er det, der bærer kjortler og tager mad? spurgte han. Hvis der ikke er nogen Nagasena, hvem tjener fortjeneste eller nedbrydning? Hvem forårsager karma? Hvis det, du siger, er sandt, kunne en mand dræbe dig, og der ville ikke være noget mord. "Nagasena" ville kun være en lyd.
Nagasena spurgte kongen, hvordan han var kommet til sin hermitage, til fods eller til heste? Jeg kom i en vogn, sagde kongen.
Men hvad er en vogn? Spurgte Nagasena. Er det hjulene, akslerne, eller regjeringerne eller rammen eller sædet eller trækstangen? Er det en kombination af disse elementer? Eller findes det uden for disse elementer?
Kongen svarede nej på hvert spørgsmål. Så er der ingen vogn! Sagde Nagasena.
Nu anerkendte kongen betegnelsen "vogn" var afhængig af disse bestanddele, men at "vogn" i sig selv er et begreb eller et rent navn.
Bare så sagde Nagasena, "Nagasena" er en betegnelse på noget konceptuelt. Det er et rent navn. Når bestanddelene er til stede, kalder vi det en stridsvogn; Når de fem skandhaer er til stede, kalder vi det et væsen.
Nagasena tilføjede, "Dette blev sagt af vores søster Vajira, da hun var ansigt til ansigt med Lord Buddha." Vajira var en nonne og en discipel af den historiske Buddha. Hun brugte den samme stridsvogn i en tidligere tekst, Vajira Sutta (Pali Sutta-pitaka, Samyutta Nikaya 5:10). Imidlertid talte nonnen i Vajira Sutta med dæmonen, Mara.
En anden måde at forstå vogn-similen på er at forestille sig, at vognen adskilles. På hvilket tidspunkt i samlingen ophører vognen med at være en vogn? Vi kan opdatere similen for at gøre den til en bil. Når vi adskiller bilen, på hvilket tidspunkt er det ikke en bil? Når vi tager hjulene af? Når vi fjerner sæderne? Når vi beder om cylinderhovedet?
Enhver vurdering, vi træffer, er subjektiv. Måske argumenterer du måske for, at en bunke med bildele stadig er en bil, bare ikke en samlet . Pointen er dog, at ”bil” og ”vogn” er begreber, vi projicerer på de bestanddele. Men der er ingen "bil" eller "vogn" essens, der på en eller anden måde bor i delene.
