Det hævdes undertiden, at den historiske Buddha ikke var bekymret over virkelighedens natur. For eksempel har den buddhistiske forfatter Stephen Batchelor sagt: ”Jeg tror ærligt ikke, at Buddha var interesseret i virkelighedens natur. Buddha var interesseret i at forstå lidelse, åbne ens hjerte og ens sind for verdens lidelse. "
Nogle af Buddhas lære synes dog at handle om virkelighedens natur. Han lærte, at alt hænger sammen. Han lærte, at den fænomenale verden følger naturlover. Han lærte, at det almindelige udseende af ting er en illusion. For en person, der ikke var "interesseret" i virkelighedens natur, talte han bestemt om virkelighedens natur ganske lidt.
Det siges også, at buddhisme ikke handler om "metafysik", et ord, der kan betyde en masse ting. I sin videste forstand henviser det til en filosofisk undersøgelse af selve eksistensen. I nogle sammenhænge kan det henvise til det overnaturlige, men det handler ikke nødvendigvis om overnaturlige ting.
Men igen er argumentet, at Buddha altid var praktisk og bare ville hjælpe folk med at være fri for lidelse, så han ikke ville have været interesseret i metafysik. Alligevel er mange Buddhismeskoler bygget på metafysiske fundamenter. Så hvem har ret?
Det anti-metafysiske argument
De fleste mennesker, der hævder, at Buddha ikke var interesseret i virkelighedens natur, giver to eksempler fra Pali Canon.
I Cula-Malunkyovada Sutta (Majjhima Nikaya 63) erklærede en munk ved navn Malunkyaputta, at hvis Buddha ikke svarede på nogle spørgsmål - Er kosmos evigt? Eksisterer der en Tathagata efter døden? - han ville opgive at være en munk. Buddha svarede, at Malunkyaputta var som en mand ramt af en forgiftet pil, som ikke ville have fjernet pilen, før nogen fortalte ham navnet på den mand, der havde skudt ham, og om han var høj eller kort, og hvor han boede, og hvilken slags fjer blev brugt til fletningerne.
At give svar på disse spørgsmål ville ikke være nyttigt, sagde Buddha. "Fordi de ikke er forbundet med målet, er ikke grundlæggende for det hellige liv. De fører ikke til forvirring, fortrængning, ophør, beroligelse, direkte viden, selvopvågning, unbinding."
Flere steder i Pali-teksterne diskuterer Buddha dygtige og ufaglærte spørgsmål. For eksempel sagde han i Sabbasava Sutta (Majjhima Nikaya 2), at spekulationer om fremtiden eller fortiden, eller spekulerer på "Er jeg? Er jeg ikke? Hvad er jeg? Hvordan er jeg? Hvor er dette kommet fra? Hvor er det bundet? " giver anledning til en "synsvildhed", som ikke hjælper med at befri en fra dukkha.
Visdomsstien
Buddha lærte, at uvidenhed er årsagen til had og grådighed. Had, grådighed og uvidenhed er de tre giftstoffer, som al lidelse kommer fra. Så selvom det er sandt, at Buddha lærte at blive befriet fra lidelse, lærte han også, at indsigt i eksistens natur var en del af vejen til befrielse.
I sin undervisning om de fire ædle sandheder lærte Buddha, at midlerne, der skal frigøres fra lidelse, er praksis på den ottefoldige sti. Den første sektion af den ottefoldige sti omhandler visdom - Right View og Right Intention.
"Visdom" i dette tilfælde betyder at se tingene som de er. Det meste af tiden, underviste Buddha, er vores opfattelser oversvømmet af vores meninger og forudindtræden, og den måde, vi konditionerer til at forstå virkeligheden af vores kulturer. Theravada-lærde Wapola Rahula sagde i Hvad Buddha lærte, at visdom er "at se en ting i dens sande natur, uden navn og etiket." At bryde igennem vores vildfarne opfattelser, se ting som de er, er oplysning, og dette er middel til frigørelse fra lidelse.
Så at sige, at Buddha kun var interesseret i at befri os fra lidelse og ikke interesseret i virkelighedens natur, er lidt som at sige, at en læge kun er interesseret i at helbrede vores sygdom og ikke er interesseret i medicin. Eller det er lidt som at sige, at en matematiker kun er interesseret i svaret og ikke er interesseret i tal.
I Atthinukhopariyaayo Sutta (Samyutta Nikaya 35) sagde Buddha, at kriteriet for visdom ikke er tro, rationelle spekulationer, synspunkter eller teorier. Kriteriet er indsigt, fri for vildfarelse. Mange andre steder talte Buddha også om naturen af eksistens og virkelighed, og hvordan mennesker kunne frigøre sig fra vrangforestillinger gennem praksis på den ottefoldige sti.
I stedet for at sige, at Buddha var "ikke interesseret" i virkelighedens natur, ser det ud til at være mere nøjagtigt at konkludere, at han afskrækkede folk fra at spekulere, danne sig meninger eller acceptere doktriner baseret på blind tro. Snarere gennem en praksis af stien, gennem koncentration og etisk opførsel, opfatter man direkte virkelighedens natur.
Hvad med giftpilhistorien? Munken krævede, at Buddha skulle give ham svar på sit spørgsmål, men at modtage "svaret" er ikke det samme som at opfatte sig selv svaret. Og det at tro på en lære, der forklarer oplysning, er ikke det samme som oplysning.
I stedet, sagde Buddha, skulle vi praktisere "disenchantment, dispassion, stoping, calming, direct knowledge, self-awakening, Unbinding." Bare det at tro på en lære er ikke det samme som direkte viden og selvopvågning. Hvad Buddha frarådede i Sabbasava Sutta og Cula-Malunkyovada Sutta var intellektuel spekulation og tilknytning til synspunkter, som kommer i vejen for direkte viden og selvopvågning.
