Begrebet "bevisbyrde" er vigtigt i debatter - den, der har en bevisbyrde, er forpligtet til at "bevise" deres påstande på en eller anden måde. Hvis nogen ikke har en bevisbyrde, er deres job meget lettere: alt hvad der kræves er at enten acceptere påstandene eller påpege, hvor de er utilstrækkeligt understøttet.
Det er derfor ingen overraskelse, at mange debatter, inklusive de mellem ateister og teister, involverer sekundære diskussioner om, hvem der har bevisbyrden, og hvorfor. Når folk ikke er i stand til at nå en eller anden form for enighed om dette spørgsmål, kan det være meget vanskeligt for resten af debatten at gennemføre meget. Derfor er det ofte en god ide at prøve på forhånd at definere, hvem der har bevisbyrden.
Beviser kontra støttende krav
Den første ting man skal huske på er, at udtrykket ”bevisbyrde” er lidt mere ekstrem end hvad der ofte er nødvendigt i virkeligheden. Brug af denne sætning får det til at lyde som om en person helt sikkert skal bevise over enhver tvivl, at noget er sandt; det er dog kun sjældent tilfældet. En mere nøjagtig etiket ville være en "byrde for støtte" - nøglen er, at en person skal støtte det, de siger. Dette kan involvere empirisk bevis, logiske argumenter og endda positivt bevis.
Hvilken af dem, der skal fremlægges, afhænger meget af arten af det pågældende krav. Nogle påstande er lettere og enklere at støtte end andre - men uanset, en påstand uden nogen støtte er ikke en, der fortjener rationel tro. Derfor, enhver, der hævder, at de betragter rationelt og forventer, at andre accepterer, skal yde en vis støtte.
Støtt dine krav!
Et endnu mere grundlæggende princip at huske her er, at en vis bevisbyrde altid ligger hos den person, der fremsætter et krav, ikke den person, der hører kravet, og som måske ikke oprindeligt tror på det. I praksis betyder det altså, at den indledende bevisbyrde ligger hos dem, der er på teismens side, ikke hos dem, der ligger på atheismens side. Både ateisten og teisten er sandsynligvis enige om en lang række ting, men det er teisten, der hævder den yderligere tro på eksistensen af en guddom.
Denne ekstra påstand er det, der skal understøttes, og kravet om rationel, logisk støtte til et krav er meget vigtigt. Metodologien med skepsis, kritisk tænkning og logiske argumenter er det, der giver os mulighed for at adskille sans fra vrøvl; når en person opgiver denne metode, opgiver de enhver form for at forsøge at give mening eller deltage i en fornuftig diskussion.
Princippet om, at sagsøgeren har den oprindelige bevisbyrde, krænkes dog ofte, og det er ikke usædvanligt at finde nogen, der siger: "Nå, hvis du ikke tror på mig, bevis mig forkert, " som om manglen på sådan bevis giver automatisk troværdighed på den originale påstand. Alligevel er det simpelthen ikke sandt - ja, det er faktisk en fejlbehæftelse, der almindeligvis kaldes "Shifting the Burden of Proof." Hvis en person hævder noget, er de forpligtet til at støtte det, og ingen er forpligtet til at bevise dem forkert.
Hvis en ansøger ikke kan yde denne støtte, er vantroens standardstilling berettiget. Vi kan se dette princip udtrykt i det amerikanske retssystem, hvor anklagede kriminelle er uskyldige, indtil de er bevist skyldige (uskyld er standardstilling), og anklageren har byrden af at bevise de kriminelle krav.
Teknisk set behøver forsvaret i en straffesag ikke at gøre noget - og lejlighedsvis, når anklagemyndigheden gør et særlig dårligt stykke arbejde, finder du forsvarsadvokater, der hviler deres sag uden at kalde nogen vidner, fordi de finder det unødvendigt. Støtte til retsforfølgningskravene i sådanne sager anses for at være så åbenlyst svag, at et modargument simpelthen ikke er vigtigt.
Forsvar vantro
I virkeligheden sker det dog sjældent. Det meste af tiden tilbyder dem, der kræves for at støtte deres krav, noget og hvad så? På det tidspunkt forskydes bevisbyrden til forsvaret. De, der ikke accepterer den tilbudte støtte, skal i det mindste vise ret grund til, hvorfor denne støtte er utilstrækkelig til at retfærdiggøre en rationel tro. Dette kan kun involvere andet end at stikke huller i det, der er blevet sagt (noget, som forsvarsadvokater ofte gør), men det er ofte klogt at konstruere et forsvarligt modargument, der forklarer beviserne bedre, end det oprindelige krav gør (det er her forsvarsadvokaten monterer en faktisk sag).
Uanset nøjagtigt hvordan reaktionen er struktureret, er det, der er vigtigt at huske her, at der forventes noget svar. "Bevisbyrden" er ikke noget statisk, som en part altid skal bære; snarere er det noget, der legitimt skifter under debatten, når argumenter og modargumenter fremsættes. Du er selvfølgelig ikke forpligtet til at acceptere et bestemt krav som sandt, men hvis du insisterer på, at et krav ikke er rimeligt eller troværdigt, skal du være villig til at forklare, hvordan og hvorfor. Denne insistering er i sig selv en påstand, som du i det øjeblik har en byrde at støtte!
