De fleste mennesker er i det mindste svagt klar over, hvor meget mangfoldighed der er og har været i menneskelige religioner gennem vores historie og over hele verden. Jeg er dog ikke sikker på, om alle fuldt ud sætter pris på alle de implikationer, som denne mangfoldighed kan have for den religiøse tro, som de så oprigtigt og inderligt har. Er de for eksempel klar over, at andre har holdt fast ved deres religiøse tro lige så hengiven og lige så inderligt?
Historien om religiøs mangfoldighed
Et problem kan være, at så meget religiøs mangfoldighed ligger i fortiden snarere end i nutiden. Religioner fra den fjerne fortid har imidlertid en tendens til at blive mærket "mytologi" snarere end religion og afskediges således. For at få en idé om, hvad denne mærke betyder til mennesker i dag, måles deres reaktion, når du beskriver kristen, jødisk og muslimsk tro som "mytologi." Teknisk er det en nøjagtig beskrivelse, men for så mange mennesker er "myte" et synonym for "falsk", og reagerer således defensivt, når deres religiøse tro er mærket myter.
Dette giver os derefter en god idé om, hvad de synes om norrøne, egyptiske, romerske, græske og andre mytologier: selve deres etiket er et synonym for "falsk", og derfor kan vi ikke forvente, at de giver disse troer nogen alvorlige betragtning. Faktum er dog, at tilhængere af disse overbevisningssystemer behandlede dem alvorligt. Vi kan beskrive dem som religioner, men for at være retfærdige var de så altomfattende, at de kunne gå langt ud over religion og blive hele den måde, mennesker levede på.
Selvfølgelig tog folk deres tro alvorligt. Naturligvis behandlede folk disse overbevisninger som værende lige så "sande" som moderne tilhængere af religioner som kristendommen (hvilket betyder, at nogle ville opfatte historierne som mere symboliske, mens andre ville tage dem mere bogstaveligt). Var disse mennesker forkerte? Var deres overbevisning forkert? Næppe nogen i dag tror dem, hvilket betyder, at næsten alle synes, at de var empirisk forkerte. Samtidig er de helt overbevist om sandheden i deres egen religion.
Hvis det synes urimeligt at sammenligne kristendommen med den græske mytologi, kan vi foretage en mere generel sammenligning: monoteisme med polyteisme. Det kan være, at de fleste mennesker, der nogensinde har boet, var polyteister eller animister af en eller anden art, ikke monoteister. Var de virkelig alle forkerte? Hvad gør monoteisme mere sandsynligt sandt end polyteisme eller animisme?
Moderne religiøs mangfoldighed
Der er selvfølgelig mange sammenligninger, vi kan foretage med nutidige religioner: Jøder er ikke mindre hengivne end kristne; Kristne er ikke mindre from end muslimer; og tilhængere af disse mellemøstlige religioner er ikke mere eller mindre from end tilhængere af asiatiske religioner, såsom hinduer og buddhister. De er alle lige så overbeviste om deres religioner som de andre. Det er almindeligt at høre lignende argumenter fra dem alle for "sandheden" og "gyldigheden" af deres religioner.
Vi kan ikke kreditere nogen af disse religioner, fortid eller nutid, som værende mere troværdige end de andre blot på grund af tilhængernes tro. Vi kan ikke stole på tilhængernes vilje til at dø for deres tro. Vi kan ikke stole på påståede ændringer i folks liv eller de gode værker, de udfører på grund af deres religion. Ingen af dem har argumenter, der entydigt er overordnede end nogen anden. Ingen har støttende empiriske beviser, der er stærkere end nogen anden (og enhver religion, der insisterer på behovet for "tro", har ingen forretning, der prøver på at gøre sig selv overlegen på grundlag af empirisk bevis alligevel).
Så der er intet internt i disse religioner eller for deres troende, som tillader os at vælge enhver som overlegen. Det betyder, at vi har brug for en uafhængig standard, der giver os mulighed for at vælge en, ligesom vi bruger uafhængige standarder til at vælge en mere sikker bil eller mere effektiv politisk politik. Desværre er der ikke nogen sammenligningsstandarder, der viser, at nogen religioner er overlegne eller mere sandsynlige at være sandt end nogen andre.
Påstanden om religion
Hvor forlader det os? Det viser sig ikke, at nogen af disse religioner eller religiøse overbevisninger bestemt er falske. Hvad det gør er at fortælle os to ting, som begge er meget vigtige. For det første betyder det, at mange almindelige påstande på vegne af religioner er irrelevante, når det kommer til at vurdere, hvor sandsynligt en religion er sand. Styrken i en tilhængers tro og hvor villige mennesker i fortiden var til at dø for en religion betyder bare ikke noget, når det kommer til spørgsmålet om, hvorvidt en religion sandsynligvis er sand eller rimelig at tro som sand.
For det andet, når vi ser på den store mangfoldighed af religioner, skal vi bemærke, at de alle er uforenelige. Kort sagt: De kan ikke alle være sande, men de kan alle være falske. Nogle prøver at omgå dette ved at sige, at de alle lærer "højere sandheder", der er kompatible, men dette er en cop-out, fordi tilhængere af disse religioner ikke bare følger disse påståede "højere sandheder", de følger de empiriske påstande lavet. Disse empiriske påstande om alle disse religioner kan ikke alle være sande. De kan dog alle være falske.
I betragtning af alt dette, er der noget godt, forsvarligt, rationelt, rimeligt grundlag for at synliggøre kun en fortolkning af et sæt traditioner fra en af disse religioner, som skal behandles som sande, mens alle de andre behandles som falske? Nej. Det er ikke logisk umuligt, at en fortolkning af en tradition fra en religion virkelig trods alt kan være sand, men den store mangfoldighed af tro betyder, at enhver, der hævder dette, bliver nødt til at demonstrere, at deres valgte religion utvetydigt er mere sandsynlig at være sand og er mere troværdig end alle de andre. Det vil ikke være let at gøre.
