Mange mennesker er generet af mærket "ateist." Nogle mener, at det formidler forkerte oplysninger om dem, for eksempel at de tror, de ved med sikkerhed, at ingen gud (er) kan eller kan eksistere. Andre frygter, at den bærer for meget følelsesladet bagage. Således søger mange noget mere neutralt og respektabelt, selvom det faktisk betyder den samme ting.
Peter Saint-Andre skrev for et par år siden:
I en alder af ni stoppede jeg med at tro på eksistensen af guder, fordi der tilsyneladende ikke var noget bevis for den slags overnaturlige kraft, der blev påstået af dem omkring mig. Jeg ser ikke min mangel på religiøs tro som et spørgsmål om ideologi, hvorfor jeg foretrækker udtrykket "ikke-troende" fremfor udtrykket "ateist" (en der aktivt bestrider eksistensen af guder, ofte på militant vis) eller "agnostiker" (en der ikke tror, at der er nok bevis på en eller anden måde til at afgøre, om guder findes).
Fejl ved etiketter
Saint-Andre laver to (relaterede) fejl her. For det første antager han, at hver gang vi ser "-ismen" slutter på et ord, ser vi derfor på et mærke til en vis ideologi, trossystem, religion osv. For det andet antager han, at "ateist" kun er defineret af den meget snævre idé om aktivt at bestride eksistensen af guder.
Det er ikke rigtigt, at alt med -ism-suffikset er en slags ideologi. Terrorisme er ikke en ideologi, det er en praksis eller taktik. Heroisme er ikke en ideologi, det er en egenskab eller kvalitet. En person med astigmatisme er ikke en person, hvis ideologi består af ikke at danne nogen punkter (selvom jeg har stødt på mennesker, der i teorien kunne beskrives på en sådan måde).
Det er sandt, at suffikset -ismen ofte signaliserer en ideologi, men det kan også signalere en eller anden tilstand, attribut eller karakteristik, der ikke er afhængig af nogen særlig ideologi. Dette kan forventes, fordi den engelske -isme stammer fra det græske -ismos, hvilket betyder "handlingen, staten eller teorien om."
Udtrykket "ateist" betyder ikke rigtig noget andet end udtrykket "ikke-troende" (i guder). En ateist er blot en der mangler tro på guder - en person, der ikke er en teist. Ateisme er staten ved ikke at have nogen tro på eksistensen af nogen guder. Nogle fortsætter med at aktivt bestride eksistensen af nogle eller alle guder, og andre kan gøre det militant, men dette er ikke en forudsætning for at være en ateist. Nogle er ateister på en meget apatisk måde og tror ikke på nogen guder og er ikke særlig opmærksomme på, at andre gør. Ateisme er ikke en ideologi, er ikke et trossystem og er ikke en religion - skønt det, ligesom teisme, kan være en del af alle tre.
Hvis ikke-troende fortsætter med at skamme sig over ateisme eller fortsat forestille sig, at det er defineret på den måde, som evangeliske kristne gerne vil definere det, vil folk forblive forvirrede i sagen.
Men jeg er ikke sikker på, at Peter Saint-Andre blot er "forvirret" på grund af dette:
I modsætning hertil knytter vi ikke "-ismen" suffikset til anerkendelsen af fakta. Ingen beskriver sig selv som en "heliocentrist" - de anerkender simpelthen det faktum, at jorden drejer rundt om solen. At beskrive en person som en heliocentrist og en anden som en geocentrist ville være at sætte observerbare fakta og upålidelige dogmer på lige fod, og det er bare forkert.
Nu er det bare absurd. Jeg vil bestemt beskrive mig selv som en "heliocentrist", hvis jeg tilfældigvis talte med en "geocentrist" om solsystemets organisering. Der er geocentrister, så en sådan situation er ikke umulig, men det er usandsynligt, så jeg forventer ikke, at det snart sker. Bare fordi det dog er usandsynligt, betyder det ikke, at en sådan etiket ikke ville være nøjagtig.
En heliocentrist er enhver, der tror, at jorden kredser rundt om solen; en geocentrist er enhver, der tror, at solen kredser rundt om jorden. Brug af disse etiketter er, for at bruge Peter Saint-Andre's ord, en anerkendelse af observerbare fakta og ikke et forsøg på at placere dem begge på lige fod. Brug af et ord, der slutter på "ism" til at beskrive to forskellige tilstande eller betingelser eller to forskellige ideologier, indebærer ikke, at man betragter begge som lige på nogen måde. Det er bare korrekt brug af sprog; i modsætning hertil er afvisning af at bruge sprog korrekt for at score debatteringspunkter bare ung.
