Leonardo Da Vinci: Renæssancehumanist, naturalist, kunstner, videnskabsmand

Leonardo Da Vinci: Renæssancehumanist, naturalist, kunstner, videnskabsmand

Malerier, tegninger, fotos, billeder

Populariteten af ​​Dan Browns bog af Da Vinci-koden er enorm; desværre er dens fejl og bedrag også enorme. Nogle forsvarer den som et fiktion, men bogen insisterer på, at fiktion er baseret på historiske fakta. Næsten intet i bogen er imidlertid faktuel, og præsentationen af ​​usandheder som fakta vildleder læserne. Folk tror, ​​at de, i form af fiktion, lader hemmeligheder længe dækkes ind.

Det er uheldigt, at Leonardo Da Vinci er blevet trukket ind i dette ved en fejlagtig repræsentation af hans navn i titlen og en fejlagtig repræsentation af et af hans største malerier. Leonardo var ikke den person, der blev portrætteret af Dan Brown, men han var en stor humanist, der gav vigtige bidrag, ikke kun til kunsten, men også til principperne for empirisk observation og videnskab ikke skulle overses. Ateister bør afvise det anti-intellektuelle misbrug af Leonardo af Dan Browns ligesom og erstatte det med den humanistiske virkelighed i Leonardos liv.

Leonardo Da Vinci, som normalt bare tænkes på som en kunstner, misbruges forfærdeligt i Dan Browns Da Vinci-koden . Den rigtige Leonardo var en videnskabsmand og naturforsker.

Leonardo Da Vinci, født i landsbyen Vinci i Toscana, Italien, den 15. april 1452, var en af ​​de vigtigste figurer i renæssancen. Mens folk muligvis er klar over, at han som en vigtig kunstner, er de dog ikke klar over, hvor vigtig han var som en tidlig skeptiker, naturalist, materialist og videnskabsmand.

Der er ingen holdepunkter for, at Leonardo Da Vinci var en ateist, men han var tidligt en rollemodel i, hvordan man kunne tilnærme sig både videnskabelige og kunstneriske problemer fra et naturalistisk, skeptisk perspektiv. Moderne ateistisk humanisme skylder renæssancehumanismen meget og mange individuelle renæssancehumanister som Leonardo.

Kunst, natur og naturalisme

Leonardo Da Vinci mente, at en god kunstner må være en god videnskabsmand for at forstå bedst og beskrive naturen. Dette var det, der gjorde renæssancemanden, som Leonardo var et så godt eksempel på tro på, at integreret viden om forskellige emner gjorde en person bedre i alle disse individuelle fag. Dette var også grunden til, at Leonardo var en så stærk skeptiker, der rejste tvivl om mange af de populære pseudovidenskaber på hans tid - især astrologi, for eksempel.

En af grundene til, at renæssancehumanisme var et stort brud fra middelalderens kristendom, var forskydningen i fokus væk fra tro og andre verdens bekymringer og mod empiriske undersøgelser, naturalistiske forklaringer og skeptiske holdninger. Intet af dette blev forfulgt nok til at etablere et sekulært, ateistisk alternativ til teistisk religion, men det lagde grunden til moderne videnskab, moderne skepsis og moderne overvejelser.

Skeptisme vs. gullibilitet

Derfor var den rigtige Leonardo Da Vinci så ulig Dan Browns bog. Da Vinci-koden tilskynder ikke de intellektuelle værdier til skepsis og kritisk tænkning, som Leonardo selv både forkæmper og eksemplificerede (selvom ufuldkommen). Dan Browns bog er i stedet baseret på en massiv sammensværgelse af politiske og religiøse myndigheder og hemmeligheder. Dan Brown tilskynder faktisk til at erstatte et sæt religiøse myter med et andet, der er baseret på tro på sammensværgelsens magt.

Desuden betyder selve titlen på Dan Browns bog Da Vinci-koden The from Vinci Code, fordi "Da Vinci" er en henvisning til Leonardos oprindelsesby, ikke hans efternavn. Dette er måske en relativt mindre fejl, men det er repræsentativt for Browns manglende opmærksomhed på historiske detaljer i en bog, der hævder at være baseret på historisk sandhed.

Leonardo Da Vinci & Videnskab, observation, empirisme og matematik

Leonardo Da Vinci er bedst kendt for sin kunst og for det andet for sine skitser af opfindelser, der var langt foran deres tid - opfindelser som faldskærme, flyvemaskiner osv. Mindre kendt er den grad, i hvilken Leonardo var talsmand for omhyggelig empirisk observation og en tidlig version af den videnskabelige metode, hvilket gjorde ham vigtig for udviklingen af ​​både videnskab og skepsis.

Det var stadig populært for lærde at tro, at de kunne opnå en vis viden om verden gennem ren tænkning og guddommelig åbenbaring. Leonardo afviste dette til fordel for empirisk observation og erfaring. Spredt gennem hans notesbøger er notationer om videnskabelig metode og empirisk undersøgelse som midler til at opnå pålidelig viden om, hvordan verden fungerer. Selvom han kaldte sig selv for en "ubemærket mand", insisterede han på, at "Visdom er erfaringens datter."

Leonardos vægt på observation og empirisk videnskab var ikke adskilt fra hans kunst. Han mente, at en god kunstner også burde være en god videnskabsmand, fordi en kunstner ikke kan gengive farve, tekstur, dybde og proportioner nøjagtigt, medmindre de er en omhyggelig og praktiseret observatør af virkeligheden omkring dem.

Det vigtigste ved proportioner kan have været en af ​​Leonardos mest vedholdende lidenskaber: andel i antal, lyde, tid, vægt, rum osv. En af Leonardos mest berømte tegninger er Vitruvius eller Vitruvianske mand, designet til at demonstrere menneskets proportioner legeme. Denne tegning er blevet brugt af en række humanistiske bevægelser og organisationer på grund af dens tilknytning til Leonardos stress på vigtigheden af ​​videnskabelig observation, hans rolle i renæssancehumanismen og naturligvis også hans rolle i kunsthistorien - humanisme er ikke bare en filosofi om logik og videnskab, men også om liv og æstetik.

Teksten over og under tegningen er i spejlskrivning - Leonardo var en hemmelighedsfuld mand, der ofte skrev sine tidsskrifter i kode. Dette kan være forbundet med et personligt liv, som involverede opførsel, som myndighederne rynker til. Allerede i 1476, mens han stadig var lærling, blev han beskyldt for sodomi med en mandlig model. Leonardos omfattende brug af kode ser ud til at være ansvarlig for den udbredte tro på hans engagement i hemmelige organisationer, hvilket gør det muligt for fiktionforfattere som Dan Brown forkert at upassende sit liv og arbejde for deres konspiratoriske teorier.

Sidste aftensmad, maleri af Leonardo Da Vinci, 1498

Herrens nadver, Jesu sidste måltid sammen med sine disciple, når han skulle have indført nattverdens fejring, er emnet for Leonardo Da Vincis maleri Sidste aftensmad . Det spiller også en nøglerolle i Dan Browns konspirationsdrevne religiøse mytologi, men de fleste læsere af Da Vinci-koden ser ud til ikke at være klar over, i hvilken grad Brown fejlagtigt repræsenterer maleriet - måske på grund af deres egen religiøse og kunstneriske analfabetisme.

Leonardo Da Vinci var en kunstner og var som sådan afhængig af kunstneriske konventioner. Stevnet var, at Judas skulle sidde overfor de andre og med ryggen til seeren; her sidder Judas på samme side af bordet som de andre. En anden fraværende konvention var at placere glorier over hovederne på alle undtagen Judas. Leonardos maleri er således mere humanistisk og mindre religiøs end de fleste: Judas, den forræder, er lige så meget en del af gruppen som nogen, og alle i gruppen er lige så menneskelige snarere end hellige og hellige. Dette afspejler Leonardos humanistiske og kunstneriske overbevisning, et stærkt præg mod enhver, der prøver at misbruge værket i storslåede religiøse konspirationsteorier.

Vi må også forstå de skriftlige kilder fra Sidste nadver. Leonardos umiddelbare kilde er John 13:21, da Jesus meddeler, at en discipel vil forråde ham. Det antages også at være en skildring af oprindelsen af ​​nattverdritualet, men skriften er i konflikt med, hvad der virkelig skete. Kun korinterne er eksplicit i at kræve, at tilhængere gentager ritualet, for eksempel, og kun Matthew nævner, at dette gøres for tilgivelse af synder.

Dette var ikke nyhedsberetninger: ligesom kommunionen adskiller sig fra det ene kirkesamfund til det næste i dag, var det forskelligt mellem de tidlige kristne samfund. Lokal tilpasning af religiøse ritualer var normal og almindelig, så det, som Da Vinci skildrer, er hans kunstneriske fortolkning af et samfunds lokaliserede nattverdslitteratur, ikke en nyhedsrapport om historiske begivenheder.

Dan Brown bruger scenen til dets forhold til den hellige gral, selvom John ikke nævner brød eller en kop. Brown konkluderer på en eller anden måde, at fraværet af en kop betyder, at den hellige gral skal være noget andet end en kop: disciplen John, der virkelig er Mary Magdalene. Dette er ikke mere usandsynligt end den ortodokse kristne historie, men det er en næsten forsætlig forkert gengivelse, der menes, når folk ikke forstår de kunstneriske og religiøse kilder.

Sidste aftensmad, detalje fra venstre

Den kilde, der bruges af Leonardo Da Vinci, er John 13:21 og skulle repræsentere det nøjagtige øjeblik, hvor Jesus meddeler sine disciple, at en af ​​dem ville forråde ham: ”Da Jesus således havde sagt, var han urolig i ånd og vidnede, og sagde: sandelig, sandelig, jeg siger jer, at en af ​​jer skal forråde mig. " Reaktionerne fra alle disciple er således reaktionerne ved at høre, at en af ​​dem er en forræder overfor Jesus, der ville forårsage deres læreres død. Hver reagerer på en anden måde.

Længst til venstre på maleriet er Bartholomew, James the Lesser og Andrew grupperet, med Andrew kaster op hånden som for at sige "stop!" Det faktum, at han skal blive forrådt af nogen, der spiser med ham på det tidspunkt, øger handlenes enorme størrelse - i den antikke verden blev det antaget, at folk, der bryder brød sammen, havde oprettet et bånd med hinanden, en ikke let brudt .

Den retfærdighed, som Jesus beskriver forræderen, er imidlertid meget underlig. Jesus gør det klart, at han ved, at de begivenheder, han oplever, er forudbestemt af Gud: Han, Menneskesønnen, går hen, hvor det er "skrevet", at han skal. Er det ikke det samme med Judas? Går han ikke "som det er skrevet om ham"? Hvis ja, er det urimeligt, at han straffes så hårdt, at han ville ønske, at han "aldrig var født." Kun en ond guddom ville straffe en person for at have handlet på nøjagtigt den måde, som guddommen ønskede.

Også nysgerrige er reaktionerne fra Jesu disciple: i stedet for at spørge, hvem forræderen ville være, spørger hver på sin side, om han vil være forræderen. De fleste normale mennesker ville ikke spekulere på, om de ender med at forråde deres lærer. At stille dette spørgsmål indikerer, at de også erkender, at de spiller roller i et eller andet storslået drama, hvor starten, midten og slutningen af ​​manuskriptet allerede er skrevet af Gud.

Da Vincis sidste aftensmad: Hvor er den hellige gral?

Dan Browns bog Da Vinci-koden handler om at finde den hellige gral, men Browns religiøse ideer er lige så dårlige som den ortodoksi, han modsætter sig.

Analyse af maleriet

Til Jesu umiddelbare ret er Judas, Peter og John i en anden gruppe på tre. Judas er i skygge og greb den sølvpose, som han blev betalt for at forråde Jesus. Han rækker også efter et stykke brød, ligesom Jesus siger til Thomas og James (siddende til Jesu venstre), at forræderen ville tage et stykke brød fra Jesus.

Peter forekommer meget vred her og holder en kniv, som begge kan være antydninger til, hvordan han vil reagere i Getsemane, når Jesus bliver forrådt og arresteret. John, den yngste af de tolv apostle, ser ud til at svæve ved nyhederne.

Dan Brown mod Leonardo Da Vinci

Lad os tage et scenesæt i betragtning, som Dan Browns påstande og tilhængere af hans ideer er, at der ikke er nogen kop i Leonardo Da Vincis sidste aftensmad . De bruger dette som bevis for tanken om, at den "rigtige" Hellige Gail slet ikke var en kop, men Mary Magdalene, som var gift med Jesus og moren til sit barn, hvis efterkommere var blandt andet den merovingianske dynasti. Denne forfærdelige "hemmelighed" skal være noget, som de katolske kirkes embedsmænd er villige til at dræbe over.

Problemet med denne teori er, at den helt klart er falsk: Jesus peger tydeligvis på en kop med sin højre hånd, selv når hans venstre hånd peger på et stykke brød (eukaristien). Leonardo Da Vinci arbejdede hårdt for at gøre hans kunst så realistisk som muligt, så dette er ikke en storslået, juvel-indbygget kalk, der bruges af konger; i stedet er det en simpel kop, der ville blive brugt af en simpel tømrer (dog ikke af ler, som det sandsynligvis ville have været).

Enhver, der har set Indiana Jones og The Last Crusade, vil være bekendt med, hvad der foregår her; Dan Brown ser ud til at have valgt dårligt.

Sidste aftensmad, detalje fra højre

Til Jesu umiddelbare venstre side er Thomas, James Major og Philip. Thomas og James er begge oprørt; Det ser ud til, at Philip ønsker en forklaring. Længst til højre for maleriet er den sidste gruppe af tre: Matthew, Jude Thaddeus og Simon the Zealot. De engagerer sig i samtale som om Matthew og Jude håber på at få en slags forklaring fra Simon.

Når vores øjne bevæger sig hen over maleriet og skifter fra den ene apostels reaktion til den næste, er en ting, der muligvis bliver tydelig, hvor menneskelig skildring af hver figur er. Der er ingen glitter eller nogen anden markør for hellighed - ikke engang nogen symboler på guddommelighed omkring Jesus selv. Hver person er et menneske og reagerer på en menneskelig måde. Det er således det menneskelige aspekt af det øjeblik, som Leonardo Da Vinci forsøgte at fange og udtrykke, ikke de hellige eller guddommelige aspekter, der normalt fokuseres på i kristen liturgi.

Sidste aftensmad, detalje om apostlen Johannes

Nogle mennesker tror, ​​at Johannes apostelen, der straks sad til højre for Jesus, slet ikke er Johannes - i stedet er figuren her Maria Magdalena. I henhold til Dan Browns fiktion, Da Vinci-koden, skjules hemmelige afsløringer om sandheden om Jesus Kristus og Mary Magdalene i hele Leonardos værker (deraf "koden"), og dette er den vigtigste. Argumenter på vegne af denne idé inkluderer påstandene om, at John har meget udbredte træk og svinger som en kvinde.

Der er en række fatale mangler ved denne påstand. Først ser figuren ud til at være iført mandstøj. For det andet, hvis figuren er Mary i stedet for John, hvor er John så? En af de tolv apostle mangler. For det tredje er John ofte afbildet som noget udbredt, fordi han var den yngste i gruppen. Hans svingning tilskrives det faktum, at han også beskrives som at elske Jesus mere inderligt end de andre. Til sidst afbildede Leonardo Da Vinci ofte unge mænd på en udbredt måde, fordi han tilsyneladende var interesseret i dem seksuelt.