Hvordan forventer Just War-teorier at retfærdiggøre forfølgelsen af nogle krige? Hvordan kan vi nogensinde konkludere, at en bestemt krig kan være mere moralsk end en anden? Selvom der er nogle forskelle i de anvendte principper, kan vi pege på fem grundlæggende ideer, der er typiske.
Disse er kategoriseret som jus ad bellum og har at gøre med, om det bare er at starte en bestemt krig eller ej. Der er også to yderligere kriterier, der vedrører moralen ved faktisk at føre en krig, kendt som jus in bello, som er dækket andre steder.
Bare fordi
Ideen om, at formodningen mod anvendelse af vold og krig ikke kan overvindes uden eksistensen af en retfærdig sag, er måske den mest grundlæggende og vigtige af de principper, der ligger til grund for Just War-traditionen. Dette kan ses i det faktum, at alle, der opfordrer til en krig, altid fortsætter med at forklare, at denne krig ville blive forfulgt i navnet på en retfærdig og retfærdig sag ngen, der nogensinde faktisk siger, at vores sag er umoralsk, men vi skulle gøre det alligevel.
Principperne om Just Cause og Right Intention er let forvirrede, men at differentiere dem gøres lettere ved at huske, at årsagen til en krig omfatter de grundlæggende principper bag konflikten. Således er både bevaring af slaveri og spredning af frihed årsagerne, der kan bruges til at retfærdiggøre en konflikt men kun sidstnævnte ville være et eksempel på en Just Cause. Andre eksempler på retfærdige årsager ville omfatte beskyttelse af uskyldigt liv, forsvar af menneskerettigheder og beskyttelse af kommende generationers evne til at overleve. Eksempler på uretfærdige årsager ville omfatte personlige vendettaer, erobring, herredømme eller folkemord.
Et af de største problemer med dette princip henvises til ovenstående: alle mener, at deres sag er retfærdig, inklusive de mennesker, der ser ud til at forfølge de mest uretfærdige årsager, man kan forestille sig. Nazistyret i Tyskland kan give mange eksempler på årsager, som de fleste i dag ville betragte som uretfærdige, men som nazisterne selv mente var ganske retfærdige. Hvis det at dømme en krigs moral er simpelthen ned til, hvilken side af frontlinjerne en person står, hvor praktisk er dette princip?
Selv hvis vi skulle løse det, ville der stadig være eksempler på årsager, der er tvetydige og dermed ikke åbenlyst retfærdige eller uretfærdige. For eksempel ville årsagen til udskiftning af en hadet regering være retfærdig (fordi denne regering undertrykker sit folk) eller uretfærdigt (fordi den krænker mange grundlæggende principper i folkeretten og opfordrer til internationalt anarki)? Hvad med sager, hvor der er to årsager, en retfærdig og en uretfærdig? Hvilket betragtes som dominerende?
Princippet om højre hensigt
Et af de mere grundlæggende principper for Just War Theory er tanken om, at ingen retfærdig krig kan komme ud af uretfærdige intentioner eller metoder. For at en krig kan dømmes just, er det nødvendigt, at de umiddelbare mål for konflikten og de måder, hvorpå årsagen nås, er right, som det er at sige, være moralsk, retfærdig, retfærdig osv. En retfærdig krig kan for eksempel ikke være en konsekvens af et ønske om at grådigt beslaglægge jord og udvise dens indbyggere.
Det er let at forveksle Juste årsag med rigtige intentioner, fordi begge ser ud til at tale om mål eller mål, men mens førstnævnte handler om de grundlæggende principper, som man kæmper for, har sidstnævnte mere at gøre med de umiddelbare mål og de måder, hvorpå de skal nås.
Forskellen mellem de to kan bedst illustreres by det faktum, at en retfærdig årsag kan forfølges gennem forkerte intentioner. F.eks. Kan en regering iværksætte en krig for den retfærdige sag til at udvide demokratiet, men den øjeblikkelige intention med denne krig kan være at myrde enhver verdensleder, der endda udtrykker tvivl om demokrati. Den blotte kendsgerning, at et land vifter med et banner af frihed og frihed, betyder ikke, at det samme land planlægger at nå disse mål med retfærdige og rimelige midler.
Desværre er mennesker komplekse væsener og udfører ofte handlinger med flere krydsende intentioner. Som et resultat er det muligt for den samme handling at have mere end en hensigt, som ikke alle er retfærdige. F.eks. Kan en nation iværksætte en krig mod en anden med det formål at fjerne en diktatorisk regering (med henblik på at udvide friheden), men også med den hensigt at installere en demokratisk regering, der er mere gunstig for angriberen. At vælte en tyrannisk regering kan være en retfærdig sag, men at vælte en ugunstig regering for at få en, du kan lide, er det ikke; hvilken er den styrende faktor i evalueringen af krigen?
Princippet om legitim myndighed
I henhold til dette princip kan en krig ikke kun være, hvis den ikke er godkendt af de rette myndigheder. Det ser ud til at være mere fornuftigt i en middelalderlig ramme, hvor en føydal herre muligvis forsøger at føre krig mod en anden uden at søge tilladelse fra kongen, men det har stadig relevans i dag.
Indrømmet, det er meget usandsynligt, at en bestemt general kan forsøge at føre krig uden nogen tilladelse fra hans overordnede, men hvad vi skal være opmærksomme på er, hvem dette overordnede er. En demokratisk valgt regering, der indleder en krig mod ønskerne (eller simpelthen uden at konsultere) befolkningen (som i et demokrati er suveræne, ligesom en konge er i et monarki) ville være skyldig i at føre en uretfærdig krig.
Hovedproblemet med dette princip ligger i at identificere, hvem, hvis nogen, der kvalificerer sig som den legitime myndighed. Er det tilstrækkeligt, at en nation so so so s suveræne (r) godkender? Mange tænker ikke og foreslår, at en krig ikke kun kan være, medmindre den indledes i overensstemmelse med reglerne for et internationalt organ, f.eks. FN. Dette kan have en tendens til at forhindre nationer i at gå rogue og blot gøre hvad de vil, men det vil også begrænse suveræniteten for de nationer, der overholder disse regler.
I USA er det muligt at ignorere FN-spørgsmålet og stadig står over for et problem med at identificere den legitime myndighed: Kongressen eller præsidenten? Forfatningen giver Kongressen den eksklusive magt til at erklære krig, men i lang tid har præsidenter engageret sig i væbnede konflikter, der har været krige i alle undtagen navn. Var de uretfærdige krige på grund af det?
Princippet om sidste udvej
Princippet for Last Resort er den relativt ukontroversielle idé om, at krig er forfærdelig nok til, at den aldrig skal være den første eller endda den primære mulighed, når det gælder løsning af internationale uoverensstemmelser. Selvom det til tider kan være et nødvendigt valg, skal det kun vælges, når alle andre muligheder (generelt diplomatiske og økonomiske) er udtømt. Når du først har prøvet alt det andet, er det formodentlig vanskeligere at kritisere dig for at stole på vold.
Det er klart, at dette er en betingelse, som er vanskelig at bedømme som opfyldt. I en vis grad er det altid altid muligt at prøve en forhandlingsrunde mere eller indføre en yderligere sanktion og således undgå krig. På grund af denne krig kan måske aldrig rigtig være en finale mulighed, men de andre muligheder er simpelthen simpelthen ikke rimelige og hvordan beslutter vi, hvornår det ikke længere er rimeligt at forsøge at forhandle mere? Pacifister kan hævde, at diplomati altid er rimeligt, mens krigen aldrig er, hvilket antyder, at dette princip hverken er så nyttigt eller så ukontroversielt, som det først optrådte.
Praktisk set har last resort en tendens til at betyde noget som it s ikke rimeligt at fortsætte med at prøve andre muligheder men selvfølgelig hvad der kvalificeres som urimeligt vil afvige fra person til person. Selv om der kan være bred enighed om det, vil der stadig være ærlig uenighed om, hvorvidt vi skal fortsætte med at prøve ikke-militære muligheder.
Et andet interessant spørgsmål er status for forebyggende strejker. På overfladen ser det ud til, at enhver plan om at angribe en anden først umuligt kan være den sidste rangivelse. Men hvis du ved, at et andet land planlægger at angribe dit, og du har udtømt alle andre midler til at overbevise dem om at tage et andet kursus, er ikke pre pre forebyggende strejke faktisk din endelige mulighed nu?
Princippet om sandsynligheden for succes
I henhold til dette princip er det ikke just at iværksætte en krig, hvis der ikke er nogen rimelig forventning om, at krigen vil få succes. Uanset om du står overfor at forsvare dig mod et andet angreb eller overvejer et eget angreb, skal du kun gøre det, hvis dine planer viser, at sejr med rimelighed er mulig.
På mange måder er dette et retfærdigt kriterium for bedømmelse af krigføringens moral; når alt kommer til alt, hvis der ikke er nogen chance for succes, vil mange mennesker dø uden god grund, og et sådant spild af livet kan ikke være moralsk, kan det da? Problemet her ligger i det faktum, at en manglende opfyldelse af militære mål ikke nødvendigvis betyder, at folk dør uden god grund.
For eksempel antyder dette princip, at når et land angribes af en overvældende styrke, som de ikke kan besejre, så skal deres militære underkaste sig og ikke forsøge at montere et forsvar og således redde mange liv. På den anden side kan det plausibelt argumenteres for, at en heroisk, hvis meningsløs forsvar, ville inspirere fremtidige generationer til at opretholde en modstand mod de indtrængende og dermed til sidst føre til frigørelse af alle. Dette er et rimeligt mål, og selvom et håbløst forsvar muligvis ikke når det, synes det ikke retfærdigt at derfor betegne dette forsvar som uretfærdigt.
