Rapporter fra øjenvidner spiller en vigtig rolle i udviklingen og udbredelsen af både religiøs og paranormal tro. Folk er ofte klar til at tro på de personlige rapporter om, hvad andre siger, at de har set og oplevet. Derfor er det vigtigt at overveje, hvor pålidelige folks hukommelse og deres vidnesbyrd kan være.
Øjenvidnets vidnesbyrd og straffesager
Den vigtigste ting at bemærke er måske, at selv om der er en populær opfattelse af at vidneudsagn er blandt de mest pålidelige former for bevis, der er til rådighed, behandler det strafferetlige system et sådant vidnesbyrd som et af de mest skrøbelige og endda upålidelige tilgængelige. Overvej følgende citat fra Levin og Cramer's "Problemer og materialer til forsøgsadvokat:"
Øjenvidnets vidnesbyrd er i bedste fald bevis for, hvad vidnet mener at have fundet sted. Det fortæller måske ikke, hvad der faktisk skete. De velkendte problemer med opfattelse, målingstid, hastighed, højde, vægt, nøjagtig identifikation af personer, der er anklaget for kriminalitet, bidrager alle til at gøre ærligt vidnesbyrd til noget mindre end helt troværdigt. (vægt tilføjet)
Anklagere anerkender, at vidneudsagn, selv når de gives i ærlighed og oprigtighed, ikke nødvendigvis er troværdige. Bare fordi en person hævder at have set noget, betyder det ikke, at det, de husker at se, virkelig skete - en af grundene til, at ikke alle øjenvidner er ens. For blot at være et kompetent vidne (kompetent, som ikke er det samme som troværdigt), skal en person have tilstrækkelige beføjelser til opfattelse, være i stand til at huske og rapportere godt, og skal være i stand til og villig til at fortælle sandheden.
Kritisk vidnesbyrd-vidnesbyrd
Øjenvidnets vidnesbyrd kan således kritiseres af flere grunde: at have nedsat opfattelse, have nedsat hukommelse, have et inkonsekvent vidnesbyrd, have bias eller fordomme og ikke have et ry for at fortælle sandheden. Hvis der kan demonstreres nogen af disse egenskaber, er et vidners kompetence tvivlsom. Selvom ingen af dem finder anvendelse, betyder det dog ikke automatisk, at vidnesbyrdet er troværdigt. Kendsgerningen er, at vidneudsagn fra kompetente og oprigtige mennesker har sat uskyldige mennesker i fængsel.
Hvordan kan vidnesbyrdets vidnesbyrd blive unøjagtige? Mange faktorer kan komme i spil: alder, helbred, personlig bias og forventninger, synsvilkår, opfattelsesproblemer, senere diskussioner med andre vidner, stress osv. Selv en dårlig følelse af selvtillid kan spille en rolle - undersøgelser viser, at mennesker med en fattig selvfølelse; har større problemer med at huske begivenheder i fortiden.
Alle disse ting kan underminere nøjagtigheden af vidnesbyrd, inklusive det, der er givet af ekspertvitner, der prøvede at være opmærksomme og huske, hvad der skete. Den mere almindelige situation er, at en gennemsnitlig person, der ikke gjorde nogen indsats for at huske vigtige detaljer, og den slags vidnesbyrd er endnu mere modtagelig for fejl.
Øjenvidnets vidnesbyrd og menneskelig hukommelse
Det vigtigste fundament for vidneudsagn er en persons hukommelse - når alt kommer til alt, hvad der er rapporteret, kommer fra det, en person husker. For at evaluere hukommelsens pålidelighed er det endnu en gang lærerigt at se til det strafferetssystem. Politi og anklagere gør meget for at holde en persons vidnesbyrd "ren" ved ikke at tillade, at det er besmittet af oplysninger udefra eller andres rapporter.
Hvis anklagere ikke gør alt for at bevare integriteten af sådan et vidnesbyrd, vil det blive et let mål for en klog forsvarsadvokat. Hvordan kan hukommelsens og vidnesbyrdets integritet undermineres? Faktisk er det meget let - der er en populær opfattelse af, at hukommelse er noget som en båndoptagelse af begivenheder, når sandheden er alt andet end.
Som Elizabeth Loftus beskriver i sin bog "Hukommelse: Overraskende ny indsigt i, hvordan vi husker og hvorfor vi glemmer:"
Hukommelsen er ufuldkommen. Dette skyldes, at vi ofte ikke ser tingene nøjagtigt i første omgang. Men selv hvis vi tager et rimeligt nøjagtigt billede af en eller anden oplevelse, forbliver det ikke nødvendigvis perfekt intakt i hukommelsen. En anden styrke er på arbejde. Hukommelsesporerne kan faktisk gennemgå forvrængning. Med tiden går, med ordentlig motivation, med introduktionen af særlige slags forstyrrende fakta, synes hukommelsesporerne undertiden at ændre sig eller blive transformeret. Disse forvrængninger kan være ret skræmmende, for de kan få os til at have minder om ting, der aldrig er sket. Selv i de mest intelligente blandt os er hukommelsen således formbar.
Hukommelse er ikke så meget en statisk tilstand, da det er en igangværende proces - og en, der aldrig sker på helt samme måde to gange. Dette er grunden til, at vi bør have en skeptisk, kritisk holdning til al vidnesbyrdets vidnesbyrd og alle rapporter fra hukommelsen - også vores eget og uanset emnet, uanset hvor verdt det er.
