Påstanden om, at der ikke er nogen ateister i rævehul, har eksisteret i lang tid, men den blev især populær efter terrorangrebene i USA den 11. september 2001. Denne myte forsøger at hævde, at i tider med stor krise dem, der truer en persons liv, især er ikke længere muligt at "holde ud" og opretholde vantro til en højere, sparer magt. Under sådanne oplevelser er den "naturlige" og automatiske reaktion fra et menneske at begynde at tro på Gud og håbe på en form for frelse.
Som Gordon B. Hinckley fortalte en samling af Mormoner i 1996:
Som du engang vidste så godt, er der ingen ateister i rævehuller. I ekstreme tider beder vi os om og sætter vores tillid til en magt, der er stærkere end os selv.
For teister kan det være naturligt at antage, at en sådan ting er sandt. Teistiske religioner lærer, at Gud altid er der, hver gang omstændighederne er urolige eller truende. I vestlige monoteistiske trosretninger læres troende, at Gud i sidste ende er i kontrol over universet og til sidst vil sørge for, at alt viser sig godt. På grund af dette kan det være forståeligt for en tilhænger af en sådan tradition at antage, at vanskelige omstændigheder vil føre til teisme for alle.
Er denne myte imidlertid sand? Der har helt sikkert været et stort antal ateister, der, når de blev konfronteret med en dyb personlig krise eller livstruende situation (hvad enten de er i rævehul eller ej), kaldte til en gud eller guder til sikkerhed, hjælp eller frelse. Ateister er naturligvis menneskelige og skal håndtere den samme frygt, som alle andre mennesker skal møde.
Afbryd myten
Dette er dog ikke tilfældet med enhver ateist i sådanne situationer. Her er et citat fra Philip Paulson:
Jeg led gennem forfærdelige øjeblikke og forventede at blive dræbt. Jeg var overbevist om, at ingen kosmisk redningsmand ville svare mig. Desuden troede jeg, at livet efter døden kun var ønsketænkning. Der var tidspunkter, hvor jeg forventede at lide en smertefuld, irriterende død. Min frustration og vrede over at blive fanget i et dilemma med liv-og-død-situationer gjorde mig bare irriterende. Det var forbandet skræmmende at høre lyden af kugler, der fløj gennem luften og poppe nær mine ører. Heldigvis blev jeg aldrig fysisk såret.
Det er klart, at det er falskt, at enhver ateist vil råbe til Gud eller begynde at tro på Gud i krisetider. Selv hvis påstanden var sand, ville der dog være alvorlige problemer med det alvorlig til, at teisterne skulle finde det uroligt.
For det første, hvordan kan sådanne oplevelser skabe autentisk tro? Ville Gud endda ønske, at folk skulle tro, bare fordi de var under stort pres og meget bange? Kan en sådan tro føre til et liv i tro og kærlighed, der antages at være grundlaget for religioner som kristendommen? Dette problem gøres klart i hvad der kan være det tidligste udtryk for denne myte, selvom det ikke bruger de samme ord. Adolf Hitler fortalte kardinal Michael von Faulhaber fra Bayern i 1936:
Mennesket kan ikke eksistere uden tro på Gud. Soldaten, der i tre og fire dage ligger under intens bombardement, har brug for en religiøs rekvisit.
En "tro" og en tro på Gud, der kun eksisterer som en reaktion på frygt og fare i situationer som krig, er ikke en ægte religiøs tro, det er bare en "religiøs prop." Nogle ateister har sammenlignet religiøs tro med en krykke, og hvis denne analogi nogensinde er sand, er det sandsynligvis mest sandt her. Teisterne bør ikke forsøge at fremme deres religion som en krykke.
Der er ingen teister i Foxholes
Et andet problem ligger i det faktum, at ekstreme slagmarkerfaringer og farerne ved rævehul kan undergrave en persons tro på en god, kærlig Gud. En hel del soldater er trådt ind i trofaste troende men endte med at komme væk uden nogen tro overhovedet. Overvej følgende:
Min oldefar vendte tilbage fra Somme vinteren 1916. Han var officer i et walisisk vagteregiment. Han var blevet gasset og skudt og havde set hans pelet numerisk udslettet og erstattet mere end tre gange, siden han først tog kommandoen over det. Han havde brugt sin sidearm, en Webley-revolver, så meget, at dens tønde blev brugt til nytteløshed. Jeg hørte en historie om et af hans fremskridt over ingenmandsland, hvor han rejste ud med et fuldt selskab, og da han ankom til den tyske ledning var en af kun to mænd tilbage.
Indtil den tid havde denne familie af min familie været calvinistiske metodister ... men da han vendte tilbage fra krigen, havde min oldefar set nok til at ombestemme sig. Han samlede familien sammen og forbød religion i sit hus. "Enten er gud en jævel, " sagde han, "eller så er gud slet ikke der."
(Paul Watkins, "En ven til. Hvis det ikke er rigtigt, at der ikke er ateister i rævehuller, og det er rigtigt, at mange teister forlader deres rævehul som ateister, hvorfor fortsætter ovennævnte myte?
Det kan bestemt ikke bruges som et argument mod ateisme selv om det var sandt, ville det ikke betyde, at ateisme er urimelig eller teisme gyldig. At antyde andet ville være lidt mere end en fejlagtighed.
Er påstanden om, at der ikke er ateister i rævehul, beregnet til at antyde, at ateister ikke er "virkelig" ikke-troende og faktisk har en hemmelig tro på Gud? Måske, men det er en falsk implikation og kan ikke tages alvorligt. Er det beregnet til at antyde, at ateisme iboende er "svag", mens teismen repræsenterer "styrke?" Endnu en gang kan det være tilfældet, men det ville også være en falsk implikation.
Uanset de faktiske grunde for en bestemt teist til at hævde, at der ikke er ateister i rævehuller, er det simpelthen ikke sandt og bør afvises, før diskussionen går videre.
