Ideen om, at ateister ikke har nogen grund til at være moralsk uden en gud eller religion, er muligvis den mest populære og gentagne myte om ateisme derude. Det kommer op i forskellige former, men alle er baseret på antagelsen om, at den eneste gyldige kilde til moral er en teistisk religion, helst religionens taler, som normalt er kristendommen. Uden kristendommen kan mennesker derfor ikke leve moralske liv. Dette formodes at være en grund til at afvise ateisme og konvertere til kristendommen.
Først skal det bemærkes, at der ikke er nogen logisk forbindelse mellem dette argumentets premisser og konklusion det er ikke et gyldigt argument. Selv hvis vi accepterer, at det er sandt, at der ikke er nogen mening i at være moralsk, hvis der ikke er nogen Gud, ville dette ikke være et argument mod ateisme i den forstand at vise, at ateisme ikke er sandt, rationelt eller berettiget. Det ville ikke give nogen grund til at tro, at teisme generelt eller kristendommen, især, sandsynligvis er sandt. Det er logisk muligt, at der ikke er nogen Gud, og at vi ikke har nogen gode grunde til at opføre os moralsk. Højst er dette en pragmatisk grund til at vedtage nogle teistiske religioner, men vi ville gøre det på grundlag af dets antatte nyttighed, ikke fordi vi synes, det er rigtigt, og dette ville være i modsætning til hvad teistiske religioner normalt lærer.
Menneskelig lidelse og moral
Der er også et alvorligt, men sjældent bemærket problem med denne myte, idet den antager, at det ikke betyder noget, at flere mennesker er glade og færre mennesker lider, hvis Gud ikke eksisterer. Overvej det omhyggeligt et øjeblik: Denne myte kan kun antages af nogen, der hverken betragter deres lykke eller deres lidelse som særlig vigtig, medmindre deres gud beder dem om at passe på. Hvis du er glad, bryder de sig ikke nødvendigvis. Hvis du lider, bryder de sig ikke nødvendigvis. Det eneste, der betyder noget, er om denne lykke eller at lidelse forekommer i sammenhæng med deres Guds eksistens eller ej. Hvis det er tilfældet, så er det sandsynligvis, at lykke og lidelse tjener et eller andet formål, og så er det OK ellers er de uden betydning.
Hvis en person kun afholder sig fra at dræbe, fordi de mener, at de er så beordrede, og den lidelse, som mordet ville forårsage, er irrelevant, hvad sker der så, når denne person begynder at tro, at de har nye ordrer om at gå ud og dræbe? Fordi ofrenes lidelse aldrig var et dispositive spørgsmål, hvad ville der stoppe dem? Dette slår mig som en indikation af, at en person er sociopatisk. Det er trods alt et nøgleegenskab ved sociopater, at de ikke er i stand til at være empatiske med andres følelser og derfor ikke er særlig bekymrede, hvis andre lider. Jeg afviser ikke kun antagelsen om, at Gud er nødvendig for at gøre moral relevant som værende ulogisk, men jeg afviser også implikationen af, at andres lykke og lidelse ikke er meget vigtige som værende umoralsk i sig selv.
Teisme & moral
Nu har religiøse teister helt sikkert ret til at insistere på, at de uden ordrer ikke har nogen god grund til at afstå fra voldtægt og mord eller til at hjælpe mennesker i nød hvis andres faktiske lidelse er fuldstændig irrelevant for dem, så burde vi alle håbe at de fortsat tror på, at de modtager guddommelige ordrer om at være "gode". Uanset hvor irrationel eller ubegrundet teisme kan være, foretrækkes det, at folk holder fast ved disse overbevisninger, end at de går rundt og handler efter deres ægte og sociopatiske holdninger. Resten af os er dog ikke forpligtet til at acceptere de samme lokaler som de, og det ville sandsynligvis ikke være en god ide at prøve. Hvis resten af os er i stand til at opføre os moralsk uden ordrer eller trusler fra guder, bør vi fortsætte med at gøre det og ikke blive trukket ned til andres niveau.
Moralt set burde det virkelig ikke have nogen betydning, om der findes nogen guder eller ej andres lykke og lidelse skal spille en vigtig rolle i vores beslutningstagning på begge måder. Eksistensen af denne eller at Gud i teorien også kunne have indflydelse på vores beslutninger alt afhænger virkelig af, hvordan denne ”gud” defineres. Når du kommer helt ned til det, kan eksistensen af en gud dog ikke gøre det rigtigt at få mennesker til at lide, eller gøre det forkert at få folk til at være lykkeligere. Hvis en person ikke er en sociopat og virkelig er moralsk, således at andres lykke og lidelse virkelig betyder noget for dem, vil hverken tilstedeværelsen eller fraværet af nogen guder grundlæggende ændre noget for dem med hensyn til moralske beslutninger.
Moralets punkt?
Så hvad er poenget med at være moralsk, hvis Gud ikke findes? Det er det samme "punkt", som folk bør erkende, hvis Gud eksisterer: fordi andre menneskers lykke og lidelse betyder noget for os, så vi skal søge, når det er muligt, at øge deres lykke og mindske deres lidelser. Det er også "pointen", at moral er påkrævet for at menneskelige sociale strukturer og menneskelige samfund overhovedet skal overleve. Hverken tilstedeværelsen eller fraværet af nogen guder kan ændre dette, og selvom religiøse teister muligvis finder ud af, at deres tro påvirker deres moralske beslutninger, kan de ikke hævde, at deres tro er forudsætninger for at tage nogen moralske beslutninger overhovedet.
