Hvis astrologi ikke rigtig er en videnskab, er det så muligt at klassificere det som en form for pseudovidenskab? De fleste skeptiske vil let være enige i denne klassificering, men kun ved at undersøge astrologi i lyset af nogle grundlæggende egenskaber ved videnskaben kan vi beslutte, om en sådan dom er berettiget. Lad os først overveje otte grundlæggende kvaliteter, der kendetegner videnskabelige teorier, og som stort set eller helt mangler pseudovidenskab:
- Konsistent internt og eksternt
- Nedsat, sparsom i foreslåede enheder eller forklaringer
- Nyttige og beskriver og forklarer observerede fænomener
- Empirisk testbar og forfalskelig
- Baseret på kontrollerede, gentagne eksperimenter
- Korrigerbar & dynamisk, hvor ændringer foretages, når nye data opdages
- Fremskridt og opnår alt, hvad tidligere teorier har og mere
- Forsigtig og indrømmer, at det måske ikke er korrekt snarere end at hævde sikkerhed
Hvor godt er astrologien, når den måles efter disse standarder?
Er astrologi konsistent?
For at kunne betegnes som en videnskabelig teori, skal en idé være logisk konsistent, både internt (alle dens påstande skal være konsistente med hinanden) og eksternt (medmindre der er gode grunde, skal den være i overensstemmelse med teorier, der allerede er kendt for at være gyldigt og sandt). Hvis en idé er inkonsekvent, er det vanskeligt at se, hvordan den faktisk forklarer noget overhovedet, meget mindre, hvordan det muligvis kunne være sandt.
Astrologi kan desværre ikke kaldes konsistent hverken internt eller eksternt. Det er let at demonstrere, at astrologi ikke er i overensstemmelse med teorier, der vides at være sandt, fordi så meget af det, der hævdes om astrologi, er i modstrid med det, der er kendt i fysikken. Dette ville ikke være et sådant problem, hvis astrologer kunne demonstrere, at deres teorier forklarer naturen bedre end meget af den moderne fysik, men de kan ikke - som en konsekvens kan deres påstande ikke accepteres.
I hvilken grad astrologi er internt konsistent er vanskeligere at sige, fordi så meget af det, der hævdes i astrologi, kan være meget vagt. Det er bestemt rigtigt, at astrologer selv regelmæssigt modsiger hinanden, og at der er forskellige former for astrologi, som er gensidigt udelukkende - således er astrologi i den forstand ikke internt konsistent.
Er astrologi parlamentarisk?
Udtrykket "mistænksom" betyder "sparsom eller sparsom." I videnskaben betyder det at sige, at teorier skal være forsæt, at de ikke bør postulere nogen enheder eller kræfter, som ikke er nødvendige for at forklare de omhandlede fænomener. Teorien om, at små fe fe transporterer elektricitet fra lysafbryderen til lyspæren, er ikke mistænksom, fordi den postulerer små fe, som simpelthen ikke er nødvendig for at forklare det faktum, at når kontakten rammer, tændes pæren.
Ligeledes er astrologi heller ikke parfume, fordi den postulerer unødvendige kræfter. For at astrologien skal være gyldig og sand, skal der være en vis kraft, der skaber en forbindelse mellem mennesker og forskellige kroppe i rummet. Det er klart, at denne kraft ikke kan være noget, der allerede er etableret, som tyngdekraft eller lys, så det skal være noget andet. Imidlertid er astrologer ikke kun ude af stand til at forklare, hvad hans styrke er, eller hvordan den fungerer, men det er ikke nødvendigt at forklare de resultater, som astrologer rapporterer. Disse resultater kan forklares meget mere enkelt og let på andre måder, såsom Barnum Effect og Cold Reading.
For at astrologien skal være parsimonious, ville astrologerne være nødt til at producere resultater og data, som ikke let kan forklares med noget andet middel, men en ny og uopdaget kraft, der er i stand til at skabe en forbindelse mellem et individ og organer i rummet, af påvirker en persons liv, og som er afhængig af det nøjagtige øjeblik af hans eller hendes fødsel. På trods af de årtusinder, som astrologer har været nødt til at arbejde på dette problem, er der intet fremkommende.
Er astrologi baseret på bevis?
I videnskaben er de påståede påstande i princippet verificerbare og faktisk, når det kommer til eksperimenter. I pseudovidenskab er der ekstraordinære påstande, for hvilke der fremlægges utroligt utilstrækkelig bevis. Dette er vigtigt af åbenlyse grunde - hvis en teori ikke er baseret på bevis og ikke kan verificeres empirisk, er der ingen måde at hævde, at den har nogen forbindelse med virkeligheden.
Carl Sagan myntet udtrykket, at "ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser." Hvad dette betyder i praksis er, at hvis en påstand ikke er meget mærkelig eller ekstraordinær sammenlignet med det, vi allerede ved om verden, så er der ikke behov for mange beviser for at acceptere påstanden som sandsynligvis vil være nøjagtig.
På den anden side, når en påstand meget specifikt er i modstrid med ting, som vi allerede ved om verden, ville vi have brug for en hel del beviser for at acceptere det. Hvorfor? For hvis denne påstand er nøjagtig, kan en masse andre overbevisninger, som vi tager for givet, ikke være nøjagtige. Hvis disse overbevisninger understøttes godt af eksperimenter og observationer, kvalificerer den nye og modstridende påstand sig som "ekstraordinær" og bør kun accepteres, når beviset for it er større end det bevis, vi i øjeblikket besidder mod it.
Astrologi er et perfekt eksempel på et felt præget af ekstraordinære påstande. Hvis fjerne objekter i rummet er i stand til at påvirke menneskers karakter og liv i den grad påståede, kan grundlæggende principper for fysik, biologi og kemi, som vi allerede tager for givet, ikke være nøjagtige. Dette ville være ekstraordinært. Derfor kræves en hel del bevis af meget høj kvalitet, før astrologiens påstande muligvis kunne accepteres. Manglen på sådanne beviser, selv efter årtusinders forskning, indikerer, at området ikke er en videnskab, men snarere en pseudovidenskab.
Er astrologi forfalskning?
Videnskabelige teorier kan forfalskes, og et af kendetegnene ved pseudovidenskab er, at pseudovidenskabelige teorier ikke er forfalskbare, hverken i princippet eller faktisk. At være forfalskelig betyder, at der skal eksistere en vis tilstand, som, hvis den var sand, ville kræve, at teorien er falsk.
Videnskabelige eksperimenter er designet til at teste for nøjagtigt en sådan situation - hvis det forekommer, er teorien falsk. Hvis det ikke gør det, bliver muligheden for, at teorien er sand, styrket. Det er faktisk et mærke af ægte videnskab, at praktikere opsøger sådanne forfalskbare forhold, mens pseudovidenskabsfolk ignorerer eller undgår dem helt.
Inden for astrologi ser det ikke ud til at være en sådan situation - det vil betyde, at astrologi ikke er forfalskelig. I praksis finder vi, at astrologer vil klæbe fast på selv de svageste slags bevis for at støtte deres påstande; deres gentagne mislykkelser for at finde beviser er dog aldrig tilladt som bevis against deres teorier.
Det er bestemt, at man også kan finde individuelle forskere, der undgår sådanne data - det er simpelthen menneskelig natur at ønske, at en teori skal være sand og at undgå modstridende information. Det samme kan dog ikke siges for hele felt inden for videnskab. Selv hvis en person undgår ubehagelige data, kan en anden forsker navngive sig selv ved at finde og offentliggøre dem - dette er grunden til, at videnskaben selvkorrigerer. Desværre finder vi ikke, at det forekommer i astrologi, og på grund af dette kan astrologer ikke påstå, at astrologi er i overensstemmelse med virkeligheden.
Er astrologi baseret på kontrollerede, gentagne eksperimenter?
Videnskabelige teorier er baseret på og fører til kontrollerede, gentagne eksperimenter, mens pseudovidenskabelige teorier er baseret på og fører til eksperimenter, der ikke er kontrolleret og / eller ikke kan gentages. Dette er to nøgleegenskaber ved ægte videnskab: kontrol og gentagelighed.
Kontroller betyder, at det er muligt både i teorien og i praksis at eliminere mulige faktorer, der kan have indflydelse på resultaterne. Efterhånden som flere og flere mulige faktorer fjernes, er det lettere at hævde, at kun en bestemt ting er den "rigtige" årsag til det, vi ser. For eksempel, hvis læger mener, at det at drikke vin gør mennesker sundere, giver de forsøgspersoner ikke blot vinen, men drikkevarer, der kun indeholder visse ingredienser fra vinen - at se, hvilke individer der er sundest, vil indikere, hvad, hvis noget, i vinen er ansvarlig.
Gentagelighed betyder, at vi ikke kan være de eneste, der når vores resultater. I princippet skal det være muligt for enhver anden uafhængig forsker at prøve at udføre nøjagtigt det samme eksperiment og nå frem til nøjagtigt de samme konklusioner. Når dette sker i praksis, bekræftes vores teori og vores resultater yderligere.
Inden for astrologi synes hverken kontrol eller gentagelighed at være almindelig - eller nogle gange endda overhovedet at eksistere. Kontroller, når de vises, er typisk meget slappe. Når kontrollerne er tilstrækkeligt strammet til at gennemgå regelmæssig videnskabelig kontrol, er det almindeligt, at astrologers evner ikke længere manifesterer sig i nogen grad ud over tilfældighed.
Gentagelighed forekommer heller ikke rigtig, fordi uafhængige efterforskere ikke er i stand til at kopiere de påståede fund fra astrologiske troende. Selv andre astrologer viser sig ikke i stand til konsekvent at gentage resultaterne af deres kolleger, i det mindste når der pålægges streng kontrol med undersøgelserne. Så længe astrologers fund ikke kan gengives pålideligt, kan astrologer ikke påstå, at deres fund er i overensstemmelse med virkeligheden, at deres metoder er gyldige, eller at astrologi er under alle omstændigheder sandt.
Er astrologi korrekt?
I videnskaben er teorier dynamiske - det betyder, at de er modtagelige for korrektion på grund af ny information, enten fra eksperimenter, der er udført for den aktuelle teori eller gjort på andre områder. I en pseudovidenskab ændrer lidt nogensinde sig. Nye opdagelser og nye data får ikke troende til at overveje grundlæggende antagelser eller premisser.
Er astrologi korrigerbar og dynamisk? Der er meget dyrebar bevis på, at astrologer foretager nogen grundlæggende ændringer i, hvordan de nærmer sig deres emne. De kan indeholde nogle nye data, som opdagelsen af nye planeter, men principperne for sympatisk magi danner stadig grundlaget for alt, hvad astrologer gør. Egenskaberne ved de forskellige stjernetegn er grundlæggende uændrede fra dagene i det antikke Grækenland og Babylon. Selv i tilfælde af nye planeter er ingen astrologer kommet frem til at indrømme, at tidligere horoskoper alle var mangelfulde på grund af utilstrækkelige data (fordi de tidligere astrologer ikke tog en tredjedel af planeterne i dette solsystem i betragtning).
Da gamle astrologer så planeten Mars, syntes den rød - dette var forbundet med blod og krig. Således var planeten selv forbundet med krigslignende og aggressive karaktertræk, noget som er fortsat ned til i dag. En ægte videnskab ville kun have tilskrevet sådanne karakteristika til Mars efter omhyggelig undersøgelse og bjerge af empirisk, gentagelig bevis. Grundteksten til astrologi er Ptolemy's Tetrabiblios, skrevet for omkring 1.000 år siden. Hvilken videnskabsklasse bruger en 1.000 år gammel tekst?
Er astrologi tentative?
I ægte videnskab argumenterer ingen, at en mangel på alternative forklaringer i sig selv er en grund til at betragte deres teorier som korrekte og præcise. I pseudovidenskab fremsættes sådanne argumenter hele tiden. Dette er en vigtig forskel, fordi videnskab, når den udføres korrekt, altid anerkender, at den aktuelle mangel på at finde alternativer ikke indikerer, at den aktuelle teori faktisk er sand. Teorien skal kun betragtes som den bedst tilgængelige forklaring - noget, der hurtigt skal kasseres på det tidligst mulige tidspunkt, nemlig når forskning giver en bedre teori.
I astrologi er rammer imidlertid ofte indrammet på en usædvanlig negativ måde. Målet med eksperimenter er ikke at finde data, som en teori kan forklare; i stedet er formålet med eksperimenter at finde data, som ikke kan forklares. Konklusionen drages så, at i mangel af nogen videnskabelig forklaring, må resultaterne tilskrives noget overnaturligt eller åndeligt.
Sådanne argumenter er ikke kun selvvindende, men specifikt uvidenskabelige. De er selvbesejrende, fordi de ellers definerer astrologiens verden i snævre vendinger - astrologi beskriver, hvad almindelig videnskab ikke kan, og kun så meget. Så længe regelmæssig videnskab udvider, hvad den kan forklare, vil astrologi besætte en mindre og mindre verden, indtil den endelig forsvinder.
Sådanne argumenter er også uvidenskabelige, fordi de bevæger sig i den nøjagtige modsatte retning af, hvordan videnskab fungerer. Videnskabelige teorier er designet til at inkorporere flere og flere data - forskere foretrækker færre teorier, der beskriver flere fænomener snarere end mange teorier, som hver beskriver meget lidt. De mest vellykkede videnskabelige teorier fra det 20. århundrede var enkle matematiske formler, der beskriver vidtstrakte fysiske fænomener. Astrologi er imidlertid det modsatte ved at definere sig snævert med hensyn til, hvad der ellers ikke kan forklares.
Denne særlige egenskab er ikke så stærk med astrologi som med andre overbevisninger, såsom parapsykologi. Astrologi udstiller det til en vis grad: for eksempel når det påstås, at en statistisk sammenhæng mellem en eller anden astronomisk begivenhed og menneskelige personligheder ikke kan forklares på nogen normal videnskabelig måde, derfor er astrologi must sandt. Dette er et argument fra uvidenhed og en konsekvens af det faktum, at astrologer trods årtusinder arbejde hidtil ikke har været i stand til at identificere nogen mekanisme, som dens påstande kan være forårsaget af.
