Eksistentialistisk etik er kendetegnet ved vægt på moralsk individualisme. I stedet for at søge det højeste gode, der ville være universelt, har eksistentialister søgt midler til, at hver enkelt person kan finde det højeste gode for dem, uanset om det nogensinde kan gælde for nogen anden på et andet tidspunkt.
Et grundlæggende træk ved moralsk filosofi gennem historien om vestlig filosofi har været forsøget på at konstruere et moralsk system, der tillader mennesker til enhver tid og i alle situationer at være i stand til at finde ud af, hvad de skal gøre moralsk og hvorfor. Forskellige filosoffer har postuleret noget højest moralsk godt, som ville være det samme for alle: glæde, lykke, lydighed mod Gud osv.
Dette er imidlertid uforeneligt med eksistentialistisk filosofi på to vigtige niveauer. For det første drejer det sig om udviklingen af et filosofisk system, og det er i strid med de mest grundlæggende rødder i eksistentialistisk filosofi. Systemer er i sig selv abstrakte, idet de generelt ikke tager højde for de unikke træk i individuelle liv og individuelle situationer. Det var i reaktion imod dette, at eksistentialistisk filosofi er vokset og defineret sig selv, så det kan kun forventes, at eksistentialister ville afvise etiske systemer.
For det andet, og måske mere vigtigt, har eksistentialister altid fokuseret på det individuelle menneskers subjektive, personlige liv. Der er intet grundlag og en given menneskelig natur, der er fælles for alle mennesker, argumenterer for eksistentialister, og derfor skal hver person definere, hvad menneskeheden betyder for dem, og hvilke værdier eller formål vil dominere i deres liv.
En vigtig konsekvens af dette er, at der ikke kan være et enkelt sæt moralske standarder, der til enhver tid gælder for alle mennesker. Mennesker skal tage deres egne forpligtelser og være ansvarlige for deres egne valg i mangel af universelle standarder for at vejlede dem, selv kristne eksistentialister som S ren Kierkegaard har understreget dette. Hvis der ikke er nogen objektive moralske standarder eller endda nogen rationelle midler til at beslutte moralske standarder, kan der ikke være et etisk system, der gælder for alle mennesker på alle tidspunkter og i alle situationer.
Hvis kristne eksistentialister har accepteret denne konsekvens af grundlæggende eksistentialistiske principper, har ateistiske eksistentialister skubbet den langt videre. Selv om han sandsynligvis ikke ville have accepteret det eksistentialistiske mærke for sig selv, er Friedrich Nietzsche et hovedeksempel på dette. Et overvejende tema i hans værker var tanken om, at fraværet af Gud og troen på absolutte standarder betyder, at vi alle er frie til at revurdere vores værdier, hvilket fører til muligheden for en ny og livsbekræftende moral, der kan erstatte den traditionelle og vanærende kristne moral, som fortsatte med at dominere det europæiske samfund.
Intet af dette er dog at sige, at en persons etiske valg træffes uafhængigt af andre menneskers etiske valg og situationer. Fordi vi alle nødvendigvis er en del af sociale grupper, vil alle valg, vi træffer etiske eller på anden måde, have indflydelse på andre. Selvom det måske ikke er tilfældet, at folk skal basere deres etiske beslutninger på nogle højeste goder, er det sådan, at når de træffer valg, er de ikke kun ansvarlige for konsekvenserne for dem men også konsekvenserne for andre, herunder gange vælger andre at efterligne disse beslutninger.
Hvad dette betyder er, at selvom vores valg ikke kan begrænses af absolutte standarder, der gælder for alle mennesker, skal vi tage hensyn til muligheden for, at andre vil handle på en måde, der ligner os. Dette ligner Kants kategoriske imperativ, hvorefter vi kun skal vælge de handlinger, som vi ville have alle andre til at gøre i nøjagtig den samme situation som os. For eksistentialister er dette ikke en ekstern begrænsning, men det er en overvejelse.
Moderne eksistentialister er fortsat med at udvide og udvikle disse temaer og undersøge måderne, hvorpå en person i det moderne samfund bedst kan klare at skabe værdier, som ville føre til en forpligtelse til subjektive moralske standarder og derved give dem mulighed for at leve et virkelig autentisk liv fri fra dårlig tro eller uærlighed. Der er ingen universel enighed om, hvordan sådanne mål kan nås.
