Ateisme og anti-teisme forekommer så ofte sammen på samme tid og hos den samme person, at det er forståeligt, hvis mange mennesker ikke ved at indse, at de ikke er ens. At være opmærksom på forskellen er dog vigtig, fordi ikke alle ateister er anti-teistiske, og selv de, der er, er ikke anti-teist hele tiden. Ateisme er simpelthen fraværet af tro på guder; anti-teisme er en bevidst og bevidst modstand mod teismen. Mange ateister er også anti-teister, men ikke alle og ikke altid.
Ateisme og ligegyldighed
Når det bredt defineres som simpelthen fraværet af tro på guder, dækker ateisme territorier, der ikke er helt forenelige med anti-teisme. Mennesker, der er ligeglade med eksistensen af påståede guder, er ateister, fordi de ikke tror på eksistensen af nogen guder, men på samme tid forhindrer denne ligegyldighed dem i at være anti-teister. Dette beskriver til en vis grad mange, hvis ikke de fleste ateister, fordi der er masser af påståede guder, de simpelthen ikke er interesseret i, og derfor er de heller ikke interesserede i at angribe troen på sådanne guder.
Ateistisk ligegyldighed over for ikke kun teisme, men også religion er relativt almindelig og ville sandsynligvis være standard, hvis religiøse teister ikke var så aktive i at forske og forvente privilegier for sig selv, deres tro og deres institutioner.
Når de snævert defineres som at benægte eksistensen af guder, kan foreneligheden mellem ateisme og anti-teisme virke mere sandsynlig. Hvis en person bekymrer sig nok for at benægte, at guder eksisterer, er de måske ligeglade nok til at angribe troen på guder også, men ikke altid. Masser af mennesker vil benægte, at der findes alver eller fe, men hvor mange af disse samme mennesker angriber også troen på sådanne skabninger? Hvis vi ønsker at begrænse os til bare religiøse sammenhænge, kan vi sige det samme om engle: der er langt flere mennesker, der afviser engle end der afviser guder, men hvor mange ikke-troende i engle angriber troen på engle? Hvor mange a-angel-ists er også anti-angel-ists?
Selvfølgelig har vi heller ikke mennesker, der proceslerer på vegne af alver, fe eller engle, og vi har bestemt ikke troende, der argumenterer for, at de og deres tro skal være privilegeret meget. Det kan således kun forventes, at de fleste af dem, der benægter eksistensen af sådanne væsener, også er relativt ligeglade over for dem, der tror.
Anti-teisme og aktivisme
Anti-teisme kræver mere end blot vantro til guder eller endda benægte eksistensen af guder. Anti-teisme kræver et par specifikke og yderligere overbevisninger: For det første at teisme er skadeligt for den troende, skadeligt for samfundet, skadeligt for politik, skadeligt, for kultur osv .; for det andet, at teisme kan og bør modvirkes for at reducere den skade, den forårsager. Hvis en person tror på disse ting, vil de sandsynligvis være en anti-teist, der arbejder imod teisme ved at hævde, at det bliver forladt, fremme alternativer eller måske endda støtte foranstaltninger til at undertrykke det.
Det er værd at bemærke her, at det imidlertid usandsynligt kan være i praksis, at det i teorien er muligt for en teoretiker at være en anti-teist. Dette lyder muligvis bizart i starten, men husk, at nogle mennesker har argumenteret for at fremme falske overbevisninger, hvis de er socialt nyttige. Religiøs teisme i sig selv har netop været sådan en tro, hvor nogle mennesker hævdede, at fordi religiøs teisme fremmer moral og orden, skal den fremmes, uanset om den er sand eller ej. Værktøjet er placeret over sandhedsværdien.
Det sker også lejlighedsvis, at folk fremsætter det samme argument omvendt: at selvom noget er sandt, er det at tro, at det er skadeligt eller farligt, og bør frarådes. Regeringen gør dette hele tiden med ting, som de helst ikke vil vide om. I teorien er det muligt for nogen at tro (eller endda vide) det, men også tro, at teisme er skadelig på en eller anden måde for eksempel ved at få folk til at undlade at tage ansvar for deres egne handlinger eller ved at tilskynde til umoralsk opførsel. I en sådan situation ville teisten også være en anti-teist.
Skønt en sådan situation er utroligt usandsynlig at opstå, tjener den formålet med at understrege forskellen mellem ateisme og anti-teisme. Vantro til guder fører ikke automatisk til modstand mod teisme mere end, at opposition til teisme behøver at være baseret på vantro til guder. Dette hjælper os også med at fortælle os, hvorfor det er vigtigt at skelne mellem dem: rationel ateisme kan ikke være baseret på anti-teisme og rationel anti-teisme kan ikke være baseret på ateisme. Hvis en person ønsker at være en rationel ateist, skal de gøre det på grundlag af noget andet end blot at tro at teisme er skadelig; hvis en person ønsker at være en rationel anti-teist, skal de finde et andet grundlag end simpelthen ikke at tro på, at teismen er sand eller fornuftig.
Rationel ateisme kan være baseret på mange ting: mangel på bevis fra teister, argumenter, der beviser, at gudskoncepter er selvmodsigende, eksistensen af ondskab i verden osv. Rational ateisme kan dog ikke udelukkende baseres på ideen om, at teisme er skadelig, fordi selv noget, der er skadeligt, kan være sandt. Ikke alt, hvad der er sandt om universet, er dog godt for os. Rationel anti-teisme kan være baseret på en tro på en af mange mulige skader, som teismen kunne gøre; det kan dog ikke kun være baseret på tanken om, at teisme er falsk. Ikke alle falske overbevisninger er nødvendigvis skadelige, og selv de, der ikke nødvendigvis er værd at kæmpe for.
