Korrespondance-teorien om sandhed er sandsynligvis den mest almindelige og udbredte måde at forstå arten af sandhed og usandhed ikke blot blandt filosoffer, men endnu vigtigere også i den almindelige befolkning. Kort sagt ganske enkelt argumenterer korrespondanceteorien, at sandheden er, hvad der svarer til virkeligheden. En idé, der svarer til virkeligheden, er sand, mens en idé, der ikke svarer til virkeligheden, er falsk.
Sandhed og fakta
Det er vigtigt at bemærke her, at sandheden ikke er en egenskab af kendsgerninger. Dette kan virke underligt i starten, men der skelnes her mellem fakta og overbevisning. En kendsgerning er et sæt omstændigheder i verden, mens en tro er en mening om disse omstændigheder. En kendsgerning kan ikke være hverken sand eller falsk, det er simpelthen fordi det er sådan som verden er. En tro er imidlertid i stand til at være sand eller falsk, fordi den måske eller måske ikke præcist beskriver verden.
Under korrespondance-teorien om sandhed er grunden til, at vi mærker visse overbevisninger som sand, fordi de svarer til disse kendsgerninger om verden. Således er troen på, at himlen er blå, en sand tro på grund af det faktum, at himlen er blå. Sammen med overbevisninger kan vi regne udsagn, påstande, sætninger osv. Som værende i stand til at være sandt eller falsk.
Hvad er en kendsgerning?
Dette lyder meget enkelt, og måske er det, men det efterlader os et problem: hvad er et faktum? Når alt kommer til alt, hvis sandhedens natur er defineret i forhold til arten af fakta, er vi stadig nødt til at forklare, hvad fakta er. Det er ikke nok at sige, at X er sandt, og kun hvis X svarer til faktum A, når vi ikke har nogen idé om, hvorvidt A faktisk er en kendsgerning eller ej. Det er således ikke helt klart, om denne særlige forklaring på sandheden virkelig har efterladt os nogen klogere, eller hvis vi blot har skubbet vores uvidenhed tilbage til en anden kategori.
Philosphers 'ideer om "sandhed"
Ideen om, at sandheden består i, hvad der matcher virkeligheden, kan spores tilbage mindst så langt som Platon og blev hentet i filosofien om Aristoteles. Det var dog ikke længe, før kritikere fandt et problem, måske bedst udtrykt i det paradoks formuleret af Eubulides, en studerende ved Megara-filosofiskolen, der regelmæssigt var i strid med platoniske og aristoteliske ideer.
Ifølge Eubulides efterlader korrespondance-teorien om sandhed os i spændingen, når vi konfronteres med udsagn som "Jeg lyver" eller "Det, jeg siger her, er falsk." Dette er udsagn og dermed i stand til at være sandt eller falsk. Men hvis de er sande, fordi de svarer til virkeligheden, er de falske, og hvis de er falske, fordi de ikke svarer til virkeligheden, skal de være sande. Uanset hvad vi siger om sandheden eller usandheden i disse udsagn, modsætter vi os straks os selv.
Dette betyder ikke, at korrespondance-teorien om sandhed er forkert eller ubrugelig, og for at være helt ærlig er det vanskeligt at opgive en så intuitivt indlysende idé, at sandheden skal matche virkeligheden. Ikke desto mindre bør ovennævnte kritik indikere, at det sandsynligvis ikke er en omfattende forklaring af sandhedens natur. Det er vel, at det er en retfærdig beskrivelse af, hvad sandheden skal være, men det er muligvis ikke en passende beskrivelse af, hvordan sandheden faktisk fungerer i menneskers sind og sociale situationer.
