Agnostisisme kan simpelthen være tilstanden af ikke at vide, om der findes eller ej, men folk kan tage denne holdning af forskellige grunde og anvende den på forskellige måder. Disse forskelle skaber derefter variationer i måderne, hvorpå man kan være agnostiker. Det er således muligt at adskille agnostikere i to grupper, mærket stærk agnostisme og svag agnostisme som analoger til stærk ateisme og svag ateisme.
Svag agnostisme
Hvis nogen er en svag agnostiker, siger de kun, at de ikke ved, om der findes guder eller ej (ignorerer spørgsmålet om det er muligt at vide noget, men ikke bevidst indse det). Muligheden for en eksisterende teoretisk gud eller en bestemt bestemt gud er ikke udelukket. Muligheden for, at en anden ved med sikkerhed, om der findes en eller anden gud, er heller ikke udelukket. Dette er en meget enkel og generel holdning, og det er, hvad folk ofte tænker på, når de tænker på agnosticisme og ofte findes sammen med ateisme.
Stærk agnosticisme
Stærk agnostisme går bare lidt videre. Hvis nogen er en stærk agnostiker, hævder de ikke blot, at de ikke ved, om der findes nogen guder; i stedet hævder de også, at ingen kan eller ved, om der findes nogen guder. Mens svag agnosticisme er en position, der kun beskriver en persons videnstilstand, udtaler stærk agnosticisme sig selv om viden og virkeligheden.
Af grunde, der sandsynligvis er indlysende, er svag agnosticisme de to lettere at forsvare. For det første, hvis du hævder, at du ikke ved, om der findes nogen guder, skal andre acceptere det som sandt, medmindre de har meget gode grunde til at tvivle på dig, men det er temmelig trivielt. Mere vigtigt er den agnostiske forudsætning, at man ikke burde fremsætte videnkrav i fravær af klare og overbevisende beviser, men det kan også være relativt ligetil, så længe sondringen mellem viden og tro opretholdes.
Problemer med stærk agnostisme
Fordi påstanden om stærk agnostisme går ud over den enkelte taler, er det lidt vanskeligere at støtte. Stærke agnostikere kan ofte påpege, at der simpelthen ikke er noget godt bevis eller argumenter, der kan give en person mulighed for at hævde, at de ved, at en gud eksisterer, og faktisk er beviset for enhver gud ikke bedre eller værre end beviset for nogen anden gud. Derfor hævdes det, at den eneste ansvarlige ting at gøre er at suspendere dommen helt.
Selvom dette er en rimelig position, retfærdiggør det ikke ret hævdelsen om, at viden om guder er umulig. Således er det næste trin, som en stærk agnostiker skal tage, at definere, hvad der menes med gods ; hvis det kan argumenteres for, at det er logisk eller fysisk umuligt for mennesker at have kendskab til et væsen med de tildelte egenskaber, kan stærk agnostisme være berettiget.
Desværre indsnævrer denne proces effektivt området, hvad der gør og ikke kvalificeres som en god til noget meget mindre end hvad mennesker faktisk har troet på. Dette kan derfor resultere i falskhed i Straw Man, fordi ikke alle tror i god som de stærke agnostikere definerer konceptet (et problem, der deles med stærke ateister, faktisk).
En interessant kritik af denne stærke agnostisisme er, at for en person til at indtage den holdning, at viden om guder er umulig, indrømmer de i det væsentlige, at de ved noget om guder for ikke at nævne selve virkelighedens natur. Dette antyder derefter, at stærk agnosticisme er selvudslået og uholdbar.
