Den danske udgivelse af satiriske tegneserier af Muhammed frembragte en masse ophedet diskussion om den moralske og politiske legitimitet ved satirisering eller spottende religion, men dette spørgsmål har skabt ophedet debat i lang tid. Muslimer var ikke de første til at søge censur af billeder eller ord, der fornærmet dem, og de vil ikke være den sidste. Religioner kan ændre sig, men de grundlæggende argumenter forbliver temmelig konstante, og dette giver os mulighed for hurtigere at reagere, når problemet opstår igen (og igen).
Ytringsfrihed vs. moral
Der er to grundlæggende spørgsmål på spil i disse debatter: om udgivelse af krænkende materiale er lovligt (er det beskyttet som ytringsfrihed, eller kan det censureres?), Og om det er moralsk (er det et moralsk legitimt udtryk eller er det en umoralsk angreb på andre?). I det vestlige er det i det mindste et afgjort retsspørgsmål, at spottende religion er beskyttet som ytringsfrihed, og at fri ytringsret ikke kan begrænses til bare materiale, som ingen gør indsigelse mod. Uanset hvor umoralsk talen er, er den stadig lovligt beskyttet. Selv i de udkant, hvor umoral består i at forårsage skade, retfærdiggør dette ikke altid begrænsning af tale.
Den virkelige debat er todelt: er det umoralsk at bespotte eller satirisere religion, og hvis dette er tilfældet, ville dette udgøre en grund til at ændre lovene og censurere sådant materiale? Det moralske spørgsmål er det mest grundlæggende og dermed det spørgsmål, der skal beskæftiges mest direkte, fordi hvis religiøse troende ikke kan gøre sagen, at spottende religion, religiøs tro, religiøse institutioner eller religiøse figurer er umoralsk, er der ingen grund til at starte med drøftelse af, om det skal gøres ulovligt. At gøre sagen om, at hån er umoralsk, er ikke i sig selv tilstrækkelig til at retfærdiggøre censur, selvfølgelig, men det er nødvendigt, hvis censur nogensinde skal retfærdiggøres.
Spottende religion Stereotypier Troende og fremmer bigotry
Hvis det lykkes, ville dette være den stærkeste indsigelse mod spottende religion. Der vil stadig være argumenter imod censurering af sådant materiale, men det er svært at argumentere for, at det er moralsk at fremme stereotyper af alle tilhængere af en enkelt religion eller at fremme bigotry mod disse tilhængere. Dette argument er imidlertid meget kontekstspecifikt, fordi der ikke er noget om hån eller satire, som nødvendigvis fører til stereotyper og bigotry.
Således skal religiøse apologer i altid individuelt tilfælde fastlægge, hvordan et specifikt eksempel på hån fører til stereotyper og bigotry. Desuden er enhver, der fremsætter dette argument, nødt til at forklare, hvordan satire over religiøs tro fører til umoralske stereotyper, mens satire over politisk tro ikke fører til umoralske stereotyper.
Spottende religion er umoralsk, fordi det krænker religiøs dogme
De fleste religioner har i det mindste et ikke-opstillet forbud mod hån ved ærede ledere, skrifter, dogmer osv., Men det er også almindeligt at have eksplicit forbud mod et sådant udtryk. Set fra religionens perspektiv er det hån og satire ville være umoralsk, men selv hvis vi tillader, at dette perspektiv er legitimt, har vi ingen grund til at antage, at det skal accepteres af udenforstående.
Det kan være umoralsk for en kristen at spotte Jesus, men det kan ikke være umoralsk for en ikke-kristen at spotte Jesus mere end det er umoralsk for en ikke-kristen at tage Guds navn forgæves eller benægte at Jesus er det eneste middel til frelse. Det ville ikke være legitimt for staten at tvinge folk til at underkaste sig sådanne religiøse regler ikke, selvom de er tilhængere af den pågældende religion og bestemt ikke, hvis de er udenfor.
Spottende religion er umoralsk, fordi fornærmelse af mennesker er umoralsk
At begå overtrædelse er ikke den samme liga som løgn eller stjæle, men de fleste mennesker er enige om, at der i det mindste er noget moralsk tvivlsomt ved at fornærme andre mennesker. Da spottende religion med rimelighed kan forventes at forse de troende, er det ikke umoralsk? At acceptere dette princip indebærer, at man behandler som umoralsk noget, der måtte forventes at fornærme nogen, og er der noget, der ikke vil fornærme en overfølsom person derude? Desuden, hvis reaktion med lovovertrædelsen hævdes at være stødende over for dem, der laver den oprindelige hån, ville vi blive fanget i en uendelig løkke af censur og beskyldninger om umoral.
At begå overtrædelse kan være moralsk tvivlsom, men det kan ikke være umoralsk nok til at kræve, at staten med magt stopper det. Ingen har ret til aldrig at støde på noget, der kan fornærme dem. De fleste mennesker kender sandsynligvis dette, og det er derfor, vi ikke ser opfordringer til at straffe dem, der siger noget stødende i forbindelse med politik.
Spottende religion er umoralsk, fordi utilfredsstillende fornærmelse af mennesker er umoralsk
Måske kan vi bevare argumentet om, at fornærmelse af mennesker er umoralsk, hvis vi afsætter de mest overfølsomme observatører og simpelthen argumenterer for, at det er umoralsk, når det ikke tjener noget legitimt formål hvem vi med rimelighed kan forvente, at folk begår forseelse og de legitime mål vi kunne have været opnået lige så godt gennem ikke-fornærmende midler.
Hvem får dog defineret, hvad der kvalificeres som et "legitimt formål", og dermed, når lovovertrædelsen er overgivet tilfredsstillende? Hvis vi tillader de fornærmede religiøse troende at gøre det, er vi hurtigt tilbage, hvor vi var i det forrige argument; hvis vi lader dem, der gør hån, beslutte, er det usandsynligt, at de vil beslutte imod sig selv. Der er et legitimt argument i at sige "ikke tilfredsstillende fornærme", men det er ikke et argument, der let kan føre til beskyldninger om umoral, skal du aldrig retfærdiggøre censur.
Spottende religion er især umoralsk, fordi religion er speciel
En endnu mindre overbevisende indsats forsvarer argumentet om, at fornærmelse af mennesker er umoralsk, er at sige, at der er noget specielt ved religion. Det hævdes, at fornærmede mennesker på grundlag af religiøs tro er meget værre end at fornærme mennesker på grundlag af politisk eller filosofisk tro. Intet argument fremsættes på vegne af en sådan holdning, dog bortset fra det faktum, at religiøs tro er meget vigtig for mennesker. Derudover er det ikke klart, at dette slipper for nogen af de ovenfor beskrevne cirkularitetsproblemer.
Endelig er det ikke troværdigt, at tro kan adskilles så pænt, fordi religiøse overbevisninger også ofte er politiske overbevisninger for eksempel når det kommer til spørgsmål som abort og homoseksualitet. Hvis man er hårdt kritisk over for kristne eller muslimske holdninger til homoseksuelle rettigheder, og dette krænker nogen, skal dette behandles som at være krænkende i sammenhæng med religion eller i forbindelse med politik? Det betyder meget, hvis førstnævnte er underlagt censur, men sidstnævnte ikke er tilfældet.
Spottende religion er umoralsk, fordi det fører til vold
Det mest nysgerrige argument er baseret på reaktioner fra mennesker, der er fornærmet: Når lovovertrædelsen er så stor, at det fører til optøjer, ødelæggelse af ejendom og endda død, skylder religiøse undskyldere dem, der har offentliggjort det fornærmende materiale. Det er normalt umoralsk at engagere sig i optøjer og bestemt mord, og det er også umoralsk at tilskynde til optøjer, der fører til mord. Det er dog ikke klart, at offentliggørelse af stødende materiale er det samme som direkte at tilskynde til fornærmede troendes vold.
Kan vi tage alvorligt argumentet om, at "dit satiriske materiale er umoralsk, fordi det fornærmer mig så meget, at jeg vil gå ud og optale"? Selv hvis dette argument blev fremsat af en tredjepart, står vi over for en situation, hvor ethvert materiale vil blive betragtet som umoralsk, så længe nogen er gal nok til at skade andre over det. Slutresultatet ville være en tyranni, uanset hvilken speciel interessegruppe, der er villig til at være voldelig nok.
