Hidtil gennem Jesu tid i Jerusalem hidtil har hans oplevelser været præget af konflikt: Han bliver udfordret eller afhørt på en fjendtlig måde af tempelmyndighederne, og han reagerer hårdt. Nu har vi imidlertid en situation, hvor Jesus bliver spurgt på en langt mere neutral måde.
Jesus om kærlighed & Gud
Kontrasten mellem de tidligere hændelser og denne får det relativt neutrale spørgsmål til at virke næsten sympatisk. Mark kan have konstrueret situationen på en sådan måde, fordi svaret, generelt kendt som Jesu lære om "Det store bud", ville have vist sig upassende i en fjendtlig ramme.
Jødisk lov indeholder over seks hundrede forskellige forordninger, og det var almindeligt på det tidspunkt, at lærde og præster forsøgte at destillere dem ned i færre, mere grundlæggende principper. Den berømte Hillel er for eksempel citeret for at have sagt "Hvad du hader for dig selv, gør ikke med din nabo. Dette er hele loven; resten er kommentar. Gå og lær." Bemærk, at Jesus ikke bliver spurgt *, om han kan sammenfatte loven til et enkelt bud; i stedet antager den skriftlærde allerede, at han kan og blot ønsker at vide, hvad det er.
Det er interessant, at Jesu svar ikke kommer fra nogen af de faktiske love i sig selv - ikke engang fra de ti bud. I stedet kommer det fra før loven, åbningen af den daglige jødiske bøn, der findes i 5. Mosebog 6: 4-5. Det andet bud kommer igen fra 3. Mosebog 19:18.
Jesu svar understreger Guds suverænitet over hele menneskeheden - muligvis en afspejling af det faktum, at Marks publikum levede i et helleniseret miljø, hvor polyteisme var en levende mulighed. Hvad Jesus instruerer som ”det første af alle bud” er ikke blot en anbefaling om, at mennesker elsker Gud, men en befaling om, at vi gør det. Det er en orden, en lov, et absolut krav, som i det mindste i senere kristen sammenhæng er nødvendigt for at gå til himlen snarere end helvede.
Er det dog sammenhængende at tænke på "kærlighed" som noget, der kan kommanderes, uanset hvilke lovede sanktioner, hvis man skulle mislykkes? Kærlighed kan bestemt opmuntres, forfremmes eller belønnes, men at kommandere kærlighed som et guddommeligt krav og straffe for fiasko forekommer mig som urimelig. Det samme kan siges for det andet bud, hvorefter vi skal elske vores naboer.
En hel del kristen eksegese har været involveret i forsøget på at bestemme, hvem der er beregnet til at være ens ”nabo”. Er det kun de omkring dig? Er det dem, du har et slags forhold med? Eller er det hele med menneskeheden? Kristne er uenige om svaret på dette, men den generelle konsensus i dag argumenterer for, at "nabo" fortolkes som hele menneskeheden.
Hvis du elsker alle lige uden forskelsbehandling, synes selve grundlaget for kærlighed at blive undergravet. Vi taler ikke om at behandle alle med et vist minimum af livskraft og respekt, når alt kommer til alt. Vi taler om at ”elske” alle på nøjagtigt samme måde. Kristne hævder, at dette er deres guds radikale budskab, men man kan legitimt spørge, om det først er sammenhængende.
Markus 12: 28-34
28 Og en af de skriftlærde kom, og efter at have hørt dem ræsonnere sammen og opfattet, at han havde svaret dem godt, spurgte han: Hvilket er det første bud of af alle? 29 Og Jesus svarede ham: Det første af alle bud er: Hør, Israel! Herren vores Gud er en Herre. 30 Og du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og med hele din sjæl og med hele dit sind og med al din styrke: dette er det første bud. 31 Og det andet er, nemlig dette: Du skal elske din næste som dig selv. Der er intet andet bud større.
32 Og den skriftlærde sagde til ham: Nå, mester, du har sagt sandheden; thi der er en Gud; og der er ingen anden bortset fra han. 33 Og at elske ham af hele hjertet og med al forståelse og med hele sjælen og med al styrke og at elske sin næste som sig selv, er mere end alt hele brændt ofre og ofre. 34 Og da Jesus så, at han svarede diskret, sagde han til ham: Du er ikke langt fra Guds Rige. Og ingen mand efter det tørst stille ham noget spørgsmål.
Skribentens svar på Jesu svar om det største bud forstærker indtrykket af, at det oprindelige spørgsmål ikke var beregnet til at være fjendtligt eller en fælde, som det var tilfældet med tidligere møder. Det lægger også grundlaget for yderligere konflikter mellem jøder og kristne.
Han er enig i, at hvad Jesus sagde er sandhed og gentager svaret på en måde, der også fortolker det, først insisterer på, at der ikke er andre guder end Gud (hvilket igen ville have været passende for et helleniseret publikum) og derefter insisterer på, at dette er langt vigtigere end alle de brændoffer og ofre, der blev lavet lige der i templet, hvor han arbejder.
Nu skulle det ikke antages, at Markus havde til hensigt dette et angreb på jødedommen, eller at han ønskede, at hans publikum af kristne jøder skulle føle sig moralsk overlegen end jøder, der udførte ofre. Ideen om, at brændoffer kan være en ringere måde at ære Gud på, selvom loven kræver dem, var længe blevet drøftet i jødedommen og kan endda findes i Hosea:
"For jeg ønskede barmhjertighed og ikke offer; og Guds viden mere end brændoffer." (6: 6)
Skribentens kommentar her kunne således måske ikke være ment som anti-jødisk; på den anden side kommer det lige efter nogle meget fjendtlige møder mellem Jesus og templets myndigheder. På baggrund af dette kan flere negative intentioner ikke udelukkes fuldstændigt.
Selv selv det giver mulighed for en meget generøs fortolkning, forbliver det imidlertid, at senere kristne manglede den baggrund og erfaringer, der var nødvendige for at fortolke ovenstående uden fjendtlighed. Denne passage var bestemt til at blive en af dem, der blev brugt af antisemitiske kristne til at retfærdiggøre deres følelser af overlegenhed og deres argument om, at jødedommen er blevet overgået af kristendommen - når alt kommer til alt, er en enkelt kristen kærlighed til Gud mere værd end alle de brændte tilbud og ofring af jøderne.
På grund af den skriftlige svar svarer Jesus til ham, at han er "ikke langt" fra himlenes rige. Hvad mener han nøjagtigt her? Er skriveren tæt på at forstå sandheden om Jesus? Er skriveren tæt på et fysisk Guds rige? Hvad skulle han gøre eller tro for at komme hele vejen?
