Udtrykket antipope henviser til enhver person, der hævder at være pave, men hvis påstand bliver behandlet som ugyldig i dag af den romersk-katolske kirke. Dette burde være et ligetil koncept, men i praksis er det meget vanskeligere og mere kompliceret end det kan se ud.
Problemerne ligger i at bestemme, hvem der kvalificerer sig til pave, og hvorfor. Det er ikke nok at sige, at deres valg ikke fulgte standardprocedurer, fordi disse procedurer er ændret over tid. Undertiden er det ikke engang relevant at følge reglerne - Innocent II blev valgt i hemmelighed af et mindretal af kardinaler, men hans pavedømme betragtes som legitimt i dag. Det er heller ikke nok at sige, at en påstået pave ikke førte et tilstrækkeligt moralsk liv, fordi mange legitime pave levede forfærdelige liv, mens den første antipope, Hippolytus, er en helgen.
Hvad mere er, med tiden er navne skiftet frem og tilbage mellem listerne over påve og antipoper, fordi folk har ombestemt sig om, hvad de skal gøre med dem. Vatikanets officielle liste over paver kaldes Annuario Pontificio, og i dag er der stadig fire tilfælde, hvor det ikke er helt klart, om nogen var en legitim efterfølger af Peter.
Silverius vs. Vigilius
Pave Silverius blev tvunget til at fratræde af Vigilius, der blev hans efterfølger, men datoerne stemmer ikke overens. Datoen for valget til Vigilius er anført som 29. marts 537, men Silverius 'fratræden er markeret den 11. november 537. Teknisk kan der ikke være to paver på samme tid, så en af dem måtte være et antipop men Annuario Pontificio behandler dem begge som gyldige paver i den aktuelle periode.
Martin I mod Eugenius I
Martin I døde i eksil den 16. september 655 uden nogensinde at have trukket sig tilbage. Befolkningen i Rom var ikke sikker på, at han ville vende tilbage og ønskede ikke, at den byzantinske kejser skulle pålægge dem nogen forfærdelige, så de valgte Eugenius I den 10. august 654. Hvem var den rigtige pave i det år? Martin Jeg blev ikke fjernet fra embedet ved nogen kanonisk gyldig procedure, så Eugenius 'valg skulle behandles som ugyldigt, men han er stadig opført som en legitim pave.
John XII mod Leo VIII mod Benedict V
I denne meget forvirrende situation blev Leo valgt til pave den 4. december 963, mens hans forgænger stadig var i live John døde ikke før den 14. maj 964, og han trak sig aldrig tilbage. Leo var på sin side stadig i live, da hans efterfølger blev valgt. Benedikts pavedømme er opført som begyndt den 22. maj 964 (lige efter John's død), men Leo døde ikke før 1. marts 965. Så var Leo en legitim pave, selvom John stadig levede? Hvis ikke, var Benedict formodentlig gyldig, men hvis han var det, hvordan var da Benedict en gyldig pave? Enten Leo eller Benedict skal have været en ugyldig pave (et antipop), men Annuario Pontificio bestemmer ikke den ene eller den anden måde.
Benedict IX vs. Alle andre
Benedict IX havde det mest forvirrende pavedømme, eller de mest forvirrende tre pavedømme, i den katolske kirkes historie. Benedict blev tvunget ud af embedet i 1044, og Sylvester II blev valgt til at indtage sin plads. I 1045 greb Benedict igen kontrol, og igen blev han fjernet men denne gang trak han sig også tilbage. Han blev først efterfulgt af Gregory VI og derefter af Clement II, hvorefter han igen vendte tilbage i et par måneder, før han blev kastet ud. Det er ikke klart, at nogen af de tidspunkter, hvor Benedict blev fjernet fra kontoret, var kanonisk gyldigt, hvilket ville betyde, at de tre andre nævnte her alle var antipoper, men Annuario Pontificio fortæller fortsat dem som ægte paver.
