Sammenstødet mellem Vesten og Islam vil være afgørende for verdensbegivenhederne i de kommende årtier. Islam er faktisk den eneste civilisation, der ellers stiller vestens overlevelse i tvivl - og mere end én gang! Det, der er interessant, er, hvordan denne konflikt ikke blot stammer fra forskellene mellem de to civilisationer, men vigtigere af deres ligheder.
Det siges, at mennesker, der er for meget ens, ikke let kan bo sammen, og det samme gælder også for kulturer. Både islam og kristendom (som fungerer som en kulturel foreningsfaktor for Vesten) er absolutistiske, monoteistiske religioner. Begge er universelle i den forstand at fremsætte påstande om at gælde for hele menneskeheden snarere end en enkelt race eller stamme. Begge er missionæriske, idet de længe har gjort det til en teologisk pligt at opsøge og konvertere ikke-troende. Både Jihad og korstogene er politiske manifestationer af disse religiøse holdninger, og begge paralleller hinanden tæt.
Men dette forklarer ikke helt, hvorfor Islam har haft så mange problemer med alle sine naboer, ikke kun Vesten.
Religiøse spændinger
I alle disse steder har forholdet mellem muslimer og folk fra andre civilisationer - katolsk, protestantisk, ortodoks, hindu, kinesisk, buddhist, jødisk - generelt været antagonistisk; de fleste af disse forhold har været voldelige på et tidspunkt i fortiden; mange har været voldelige i 1990'erne. Uanset hvor man ser langs islams omkreds har muslimer problemer med at bo fredeligt med deres naboer. Muslimer udgør cirka en femtedel af verdens befolkning, men i 1990'erne har de været langt mere involveret i gruppe mellem vold end befolkningen i andre civilisationer.
Flere grunde er blevet tilbudt om, hvorfor der er så meget vold forbundet med islamiske nationer. Et almindeligt forslag er, at volden er et resultat af vestlig imperialisme. De nuværende politiske opdelinger mellem landene er kunstige europæiske skabelser. Derudover er der stadig vedvarende harme blandt muslimer for hvad deres religion og deres lande måtte udholde under kolonistyret.
Det kan være sandt, at disse faktorer har spillet en rolle, men de er utilstrækkelige som en fuldstændig forklaring, fordi de undlader at give nogen indsigt i, hvorfor der er en sådan strid mellem muslimske majoriteter og ikke-vestlige, ikke-muslimske minoriteter (som i Sudan) eller mellem muslimske minoriteter og ikke-vestlige, ikke-muslimske majoriteter (som i Indien). Der er heldigvis andre alternativer.
De vigtigste problemer
Den ene er den kendsgerning, at islam, som en religion, begyndte voldeligt - ikke kun med Muhammad selv mindre også i de følgende årtier, da islam spredte sig med krig i hele Mellemøsten.
Et andet spørgsmål er den såkaldte "ufordøjelighed" af islam og muslimer. Ifølge Huntington beskriver dette observationen, at muslimer ikke let assimileres til at være værtkulturer, når nye herskere ankommer (for eksempel med kolonisering), og heller ikke ikke-muslimer assimileres let til en kultur under islamsk kontrol. Uanset hvilken gruppe der er i mindretal, forbliver de altid forskellige - en situation, der ikke finder en klar analogi med kristne.
Med tiden er kristendommen blevet bøjelig nok, så den tilpasser sig værtskulturer, uanset hvor den går. Nogle gange er dette en kilde til sorg for traditionelle og ortodokse tænkere, der er forfærdede over sådanne påvirkninger; men ikke desto mindre foretages ændringer og mangfoldighed skabes. Alligevel har islam ikke (endnu?) Lavet en sådan overgang i bred skala. Det bedste eksempel, hvor der er opnået en vis succes, ville være mange liberale muslimer i Vesten, men de er stadig for få i antal.
En sidste faktor er demografisk. I de seneste årtier har der været en befolkningseksplosion i muslimske lande, hvilket førte til en enorm stigning i arbejdsløse mænd mellem femten og tredive. Sociologer i USA ved, at denne gruppe skaber den mest sociale forstyrrelse og forårsager den mest kriminalitet, og at det er i et relativt velhavende og stabilt samfund.
I muslimske lande finder vi dog lidt sådan rigdom og stabilitet, undtagen måske blandt nogle få af de politiske eliter. Således er forstyrrelsespotentialet for denne gruppe af mænd meget større, og deres søgning efter en sag og en identitet kan skabe endnu større vanskeligheder.
