Det er en myte, at den første ændring kun gælder for den føderale regering. Mange modstandere af kirke / statsadskillelse forsøger at forsvare handlinger fra statslige og lokale myndigheder, der fremmer eller støtter religion ved at hævde, at det første ændringsforslag ikke finder anvendelse på dem. Disse opholdsrum og teokrater insisterer på, at den første ændring kun gælder den føderale regering, og at alle andre regeringsniveauer derfor er uhæmmede og er i stand til at blandes med religiøse institutioner så meget som de ønsker. Dette argument er forfærdeligt både i dets logik og dets konsekvenser.
Bare for at gennemgå, her er teksten til det første ændringsforslag:
Kongressen må ikke foretage nogen lov, der respekterer en etablering af religion eller forbyder fri udøvelse heraf; eller forkorte ytringsfriheden eller pressen; eller folks ret til fredeligt at samle og anmode regeringen om en klage på klager.
Det er sandt, at den første ændring, da den oprindeligt blev ratificeret, kun begrænsede den føderale regerings handlinger. Det samme var tilfældet med hele Bill of Rights alle ændringsforslag, der udelukkende blev anvendt på regeringen i Washington, DC, med statslige og lokale regeringer kun begrænset af deres respektive statsforfatninger. Forfatningens garantier mod urimelig ransagning og beslaglæggelse, mod grusomme og usædvanlige straffe og mod selvinkriminalitet gjaldt ikke handlinger truffet af staterne.
Inkorporering og den fjortende ændring
Da statslige regeringer frit kunne ignorere den amerikanske forfatning, gjorde de det som regel; som følge heraf opretholdt flere stater etablerede statskirker i mange år. Dette ændrede sig dog med passagen af den 14. ændring:
Alle personer, der er født eller naturaliseret i USA og underlagt deres jurisdiktion, er borgere i De Forenede Stater og i den stat, hvor de er bosiddende. Ingen stat må udarbejde eller håndhæve nogen lov, der afskaffer privilegier eller immuniteter for borgere i De Forenede Stater; heller ikke må nogen stat fratage nogen person liv, frihed eller ejendom uden behørig retsforfølgning; heller ikke nægte nogen inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene.
Det er kun det første afsnit, men det er det mest relevante i dette spørgsmål. For det første bestemmer det netop, hvem der kvalificerer sig som borgere i De Forenede Stater. For det andet fastslår det, at hvis nogen er en borger, så er denne person beskyttet af alle De Forenede Staters privilegier og immuniteter. Dette betyder, at de er beskyttet af De Forenede Staters forfatning, og at det er udtrykkeligt forbudt for de enkelte stater at vedtage love, der vil nedkæmpe denne forfatningsmæssige beskyttelse.
Som en konsekvens er hver borger i De Forenede Stater beskyttet af de "rettigheder og immuniteter", der er beskrevet i det første ændringsforslag, og ingen individuel stat har tilladelse til at vedtage love, der krænker disse rettigheder og immuniteter. Ja, de forfatningsmæssige begrænsninger af regeringsmagter gælder for alle regeringsniveauer: dette kaldes "inkorporering".
Påstanden om, at den første ændring af forfatningen ikke begrænser handlinger truffet af statslige eller lokale myndigheder er intet mindre end en løgn. Nogle mennesker tror måske, at de har legitime indvendinger mod inkorporering og / eller mener, at inkorporering bør opgives, men i så fald skal de sige det og gøre en sag for deres holdning. At hævde, at inkorporering ikke finder anvendelse eller eksisterer, er simpelthen uærligt.
Modsætning til personlig frihed i navnet på religion
Det er værd at bemærke, at enhver, der argumenterer for denne myte, også er forpligtet til at argumentere for, at statslige regeringer også skal have tilladelse til at krænke fri ytring. Når alt kommer til alt, hvis religionsklausulen i det første ændringsforslag kun finder anvendelse på den føderale regering, skal fri ytringsbestemmelsen også for ikke at nævne klausulerne om pressefrihed, forsamlingsfrihed og retten til at indgive andragender regering.
Faktisk skal enhver, der fremsætter ovennævnte argument, argumentere imod inkorporering, så de skal også argumentere imod resten af de forfatningsmæssige ændringer, der begrænser statens og lokale regerings handlinger. Dette betyder, at de skal tro, at alle regeringsniveauer under den føderale regering har myndighed til:
- Regulere eller forbyde ejerskab til pistol
- Kvart tropper i folks huse
- Søg hjem og beslaglægges ejendom efter vilje uden warrants eller domstoltilsyn
- Ignorer behørig proces, engagere dig i dobbelt fare, brug selvincriminering
- Undlad juryforsøg og eventuelle rettigheder for den tiltalte
- Sæt kaution til ethvert beløb
- Straffe på nogen måde, uanset hvor grusom og usædvanlig
Dette er selvfølgelig forudsat, at statens forfatninger ikke begrænser regeringsmyndighed i sådanne sager, men de fleste statsforfatninger er lettere at ændre, så folk, der forsvarer ovennævnte myte, ville acceptere en stats ret til at ændre sin forfatning til give statslige og lokale myndigheder myndighed i ovennævnte områder Men hvor mange af dem ville virkelig være villige til at acceptere denne holdning, og hvor mange ville afvise den og forsøge at finde en anden måde at rationalisere deres selvmodsigelser på?
