Religion er et gennemgribende og betydningsfuldt kulturelt fænomen, så folk, der studerer kultur og menneskelig natur, har forsøgt at forklare religionens art, karakteren af religiøs tro og grundene til, at religioner findes i første omgang. Der har været så mange teorier som teoretikere, det ser ud til, og selvom ingen fuldt ud fanger hvad religion er, tilbyder alle vigtig indsigt i religionens art og mulige grunde til, at religion har vedvaret gennem menneskets historie.
Tylor og Frazer - Religion er systematiseret animisme og magi
EB Tylor og James Frazer er to af de tidligste forskere til at udvikle teorier om religionens art. De definerede religion som i det væsentlige at være troen på åndelige væsener, hvilket gjorde den til systematisk animisme. Grunden til, at religion eksisterer, er at hjælpe mennesker med at give mening om begivenheder, som ellers ville være uforståelige ved at stole på usete, skjulte kræfter. Dette adresserer utilstrækkeligt det sociale aspekt af religion, skønt religion og animisme er rent intellektuelle bevægelser.
Sigmund Freud - Religion Is Mass Neurosis
Ifølge Sigmund Freud er religion en masse-neurose og eksisterer som et svar på dybe følelsesmæssige konflikter og svagheder. Et biprodukt af psykologisk nød argumenterede Freud for, at det burde være muligt at fjerne illusionerne om religion ved at lindre denne nød. Denne tilgang er prisværdig for at få os til at erkende, at der kan være skjulte psykologiske motiver bag religion og religiøs overbevisning, men hans argumenter fra analogi er svage, og alt for ofte er hans holdning cirkulær.
Emile Durkheim - Religion er et middel til social organisation
Emile Durkheim er ansvarlig for udviklingen af sociologi og skrev, at ... religion er et samlet system af tro og praksis i forhold til hellige ting, det vil sige ting, der er adskilt og forbudt. Hans fokus var vigtigheden af begrebet sacred og dets relevans for samfundets velfærd. Religiøs tro er symboliske udtryk for sociale realiteter, uden hvilke religiøs tro ikke har nogen betydning. Durkheim afslører, hvordan religion fungerer i sociale funktioner.
Karl Marx - Religion er massens opiat
Ifølge Karl Marx er religion en social institution, der er afhængig af materielle og økonomiske realiteter i et givet samfund. Uden nogen uafhængig historie er det en væsen af produktive kræfter. Marx skrev: Den religiøse verden er kun refleksen fra den virkelige verden. Marx hævdede, at religion er en illusion, hvis hovedformål er at give grunde og undskyldninger for at holde samfundet fungerer, som det er. Religion tager vores højeste idealer og forhåbninger og fremmedgør os fra dem.
Mircea Eliade - Religion er et fokus på det hellige
Nøglen til Mircea Eliade s forståelse af religion er to begreber: det hellige og det vanhellige. Eliade siger, at religion primært handler om tro på det overnaturlige, som for ham ligger i hjertet af det hellige. Han prøver ikke at forklare religion og afviser alle reduktionistiske bestræbelser. Eliade fokuserer kun på timeless former af ideer, som han siger, at de fortsat gentager sig i religioner over hele verden, men ved at gøre dette ignorerer de deres specifikke historiske sammenhænge eller afviser dem som irrelevante.
Stewart Elliot Guthrie - Religion Is Anthropomorphization Bone Awry
Stewart Guthrie hævder, at religion er systematisk antropomorfisme tilskrivning af menneskelige egenskaber til ikke-menneskelige ting eller begivenheder. Vi fortolker tvetydig information som hvad der betyder mest for overlevelse, hvilket betyder at se levende væsener. Hvis vi er i skoven og ser en mørk form, der kan være en bjørn eller en klippe, er det smart at see en bjørn. Hvis vi tager fejl, mister vi lidt; hvis vi har ret, overlever vi. Denne konceptuelle strategi fører til seeing ånder og guder i arbejde omkring os.
EE Evans-Pritchard - Religion og følelser
EE Evans-Pritchard afviste de mest antropologiske, psykologiske og sociologiske forklaringer på religion, og søgte en omfattende forklaring af religion, der tog både dens intellektuelle og sociale aspekter i betragtning. Han nåede ikke nogen endelige svar, men argumenterede for, at religion skulle betragtes som et vigtigt aspekt af samfundet som dens konstruktion af hjertet. Ud over det er det muligvis ikke muligt at forklare religion generelt bare for at forklare og forstå bestemte religioner.
Clifford Geertz - Religion som kultur og mening
En antropolog, der beskriver kultur som et system af symboler og handlinger, der formidler mening, behandler Clifford Geertz religion som en vigtig komponent i kulturelle betydninger. Han argumenterer for, at religion bærer symboler, der skaber særlig magtfulde stemninger eller følelser, hjælper med at forklare menneskets eksistens ved at give den en ultimativ betydning og påstås at forbinde os til en virkelighed, der er mere ægte end hvad vi ser hver dag. Den religiøse sfære har således en særlig status ud over det almindelige liv.
At forklare, definere og forstå religion
Her er altså nogle af de vigtigste midler til at forklare, hvorfor religion eksisterer: som en forklaring på, hvad vi ikke forstår; som en psykologisk reaktion på vores liv og omgivelser; som et udtryk for sociale behov; som et værktøj til status quo for at holde nogle mennesker ved magten og andre ude; som fokus på overnaturlige og sacred aspekter af vores liv; og som en evolutionær strategi for overlevelse.
Hvilken af disse er right -forklaringen? Måske skulle vi ikke prøve at argumentere for, at nogen af dem er right og i stedet erkende, at religion er en kompleks menneskelig institution. Hvorfor antage, at religion er mindre kompleks og endda modstridende end kultur generelt? Fordi religion har så kompleks oprindelse og motivering, kan alt det ovenstående fungere som et gyldigt svar på spørgsmålet hvorfor eksisterer religion? Ingen kan dog tjene som et udtømmende og komplet svar på det spørgsmål.
Vi bør undgå forenklede forklaringer på religion, religiøs tro og religiøse impulser. Det er usandsynligt, at de er tilstrækkelige, selv under meget individuelle og specifikke omstændigheder, og de er bestemt utilstrækkelige, når de generelt adresserer religion. Simplistisk som disse påståede forklaringer kan være, dog tilbyder de alle nyttige indsigter, som kan bringe os lidt tættere på at forstå, hvad religion handler om.
Er det vigtigt, om vi kan forklare og forstå religion, selvom det kun er lidt? I betragtning af religionens betydning for menneskers liv og kultur, bør svaret på dette være indlysende. Hvis religion er uforklarlig, er betydningsfulde aspekter af menneskelig adfærd, tro og motivation også uforklarlige. Vi skal i det mindste prøve at tackle religion og religiøs tro for at få et bedre greb om, hvem vi er som mennesker.
