Hvordan har kristendommen været i stand til at producere så megen vold, selvom dens tilhængere så ofte har fremmet den som en fredens religion? Desværre har det været en almindelig praksis siden korstogernes tid at retfærdiggøre vold og krig ved hjælp af kristendommens principper.
Kristne begrundelser for vold
Korstogene er ikke det eneste eksempel på vold i kristen historie, men mere end nogen anden æra var de præget af masse, organiseret vold, der eksplicit var berettiget med specifikt kristne argumenter .
I korstogene: En historie; Anden udgave, Jonathan Riley-Smith skriver:
I det meste af de sidste to tusinde år har kristne begrundelser for vold hvilt på to lokaler.
Den første var, at vold defineret groft som en handling af fysisk kraft, der truer bevidst eller som en bivirkning, mord eller skade på menneskekroppen ikke var iboende ondt. Den var moralsk neutral, indtil den blev kvalificeret af gerningsmandens intention. Hvis hans intention var altruistisk, ligesom en kirurg, der selv mod hans patients ønsker amputerede en lem en foranstaltning, der i det meste af historien truede patientens liv, kunne volden betragtes som positiv .
Den anden forudsætning var, at Kristi ønsker for menneskeheden var forbundet med et politisk system eller forløb af politiske begivenheder i denne verden. For korsfarerne blev hans intentioner nedfældet i en politisk opfattelse, den kristne republik, en enkelt, universel, transcendental stat, der blev styret af ham, hvis agenter på jorden var paver, biskopper, kejsere og konger. En personlig forpligtelse til at forsvare sig antages at være et moralsk imperativ for dem, der er kvalificerede til at kæmpe.
Religiøse og ikke-religiøse begrundelser for vold
Desværre er det almindeligt at undskylde religiøs vold ved at insistere på, at det "virkelig" handler om politik, jord, ressourcer osv. Det er sandt, at andre faktorer normalt findes, men den blotte tilstedeværelse af ressourcer eller politik som en faktor betyder ikke, at religion er ikke længere involveret edan at religion ikke bruges som en begrundelse for volden. Det betyder bestemt ikke, at religion misbruges eller misbruges.
Du ville være hårdt presset for at finde nogen religion, hvis doktriner ikke er bragt i tjeneste for at retfærdiggøre krig og vold. Og for det meste tror jeg, at folk oprigtigt og oprigtigt har troet, at krig og vold var logiske resultater af deres religioner.
Religion og kompleksitet
Det er sandt, at kristendommen afgiver en masse udsagn på vegne af fred og kærlighed. Kristent skrift Det Nye Testamente har meget mere om fred og kærlighed end om krig og vold og lidt, der tilskrives Jesus, som virkelig går ind for vold. Så der er berettigelse til at tro, at kristendommen skal være mere fredelig måske ikke helt fredelig, men bestemt ikke så blodig og voldelig som kristen historie har været.
Ikke desto mindre betyder det faktum, at kristendommen tilbyder mange erklæringer på vegne af fred, kærlighed og ikke-vold, ikke at det nødvendigvis skal være fredeligt, og at enhver vold, der begås på dens vegne, er en afvigelse eller på en eller anden måde antikristen. Religioner tilbyder modstridende udsagn om alle spørgsmål, hvilket giver folk mulighed for at finde retfærdiggørelse for næsten enhver position inden for enhver religiøs tradition med tilstrækkelig kompleksitet og alder.
