https://religiousopinions.com
Slider Image

Hvad hvis ateister er forkerte? Er du ikke bange for helvede? Kan du tage chancen?

Intimiderende ateister gennem trusler om pine
En almindelig logisk forfalskning er argumentum ad baculum, som bogstaveligt talt oversat betyder "argument til stokken", og som ofte oversættes til at betyde "appel til magt." Med denne fejlagtighed ledsages et argument af truslen om vold, hvis konklusionerne ikke accepteres. Mange religioner er baseret på netop en sådan taktik: hvis du ikke accepterer denne religion, vil du blive straffet enten af ​​tilhængere nu eller i nogle efterlivet. Hvis det er sådan, en religion behandler sine egne tilhængere, er det ikke en overraskelse, at argumenter, der anvender denne taktik eller fejl, tilbydes ikke-troende som en grund til at konvertere.

Hvad hvis ateister er forkerte, og Gud eksisterer? Er du ikke bange for helvede?
Er du bange for helvede? Don worry worry t bekymre dig om, hvad der kan ske med dig, når du dør? Nej. Hvis der er en gud, der straffer folk for rationel tvivl, hvorfor ville du alligevel bruge en evighed med det? En sådan lunefuld, egotistisk og grim gud ville ikke være meget sjov. Hvis du ikke kan stole på, at den er så moralsk som du er, kan du ikke stole på den for at holde dens løfter og gøre himlen fin eller endda lade dig blive. At ikke tilbringe evigheden med sådan et væsen lyder ikke som meget af et tab. Ateister har ingen grund til at frygte helvede ...

Er ikke ateisme for meget af en risiko? Er det ikke mere sikkert at satse på Gud og kristendommen?
Dette spørgsmål, som egentlig bare er en forenklet version af Pascal's Wager, er et af de mest populære spørgsmål, som religiøse teister især kristne stiller til ateister. Det skal lyde meget tiltalende, fornuftigt og rationelt for dem, ellers ville ateister ikke være nødt til at høre det så ofte. Desværre afslører kristne, der bringer dette op, at de ikke har gjort deres hjemmearbejde, fordi der er en række meget åbenlyse og lette indvendinger mod dette, som de synes helt uvidende om.

Er kristne og religiøse teister ikke værre, hvis de er forkerte?
Pascal's berygtede indsats består af to sider: ideen om, at ateister er dårligere stillede, hvis de er forkerte, og tanken om, at teisterne ikke har det dårligere, hvis de er forkerte. Det er angiveligt, hvad der retfærdiggør at sige, at ateisme er en "dårlig indsats", selvom religiøse teister, der rejser dette argument, har tendens til at fokusere på den lidelse, der venter ateister, hvis de tager fejl. Men nogle gange bliver de defensive overfor ateistiske kritikker ved at sige, at de ikke er dårligere stillede, hvis de er forkerte, så hvorfor bryder ateister sig?

Har ikke videnskabsmænd, filosoffer og teologer bevist, at Gud eksisterer?
Der er en almindelig tro blandt mange teister om, at der er stærke filosofiske eller teologiske argumenter, der har bevist, at Gud eksisterer, hvilket således gør vantro til Gud i bedste fald. Dette er ikke en påstand om, at der findes filosofiske argumenter, der gør teismen rimelig eller Guds eksistens plausibel; snarere er det et meget stærkere argument, at teisme er nødvendig, og at Guds eksistens er bestemt. Dette er forkert, og det giver teisterne en falsk følelse af sikkerhed i deres tro.

Intelligente mennesker gennem historien har troet på Gud, hvorfor ikke ateister?
Det er sandt, at smartere mennesker end jeg og mange andre ateister har accepteret teisme og religion, men hvad så? Smartere mennesker end du har afvist dit brand af teisme og dit brand af religion til fordel for en anden type teisme og religion. Smartere mennesker end du har afvist helt teisme og religion og fører et helt ateistisk og irreligiøst liv. Tror du, du er bedre eller smartere end de var? Er det en grund til, at du slipper din teisme og religion? Selvfølgelig ikke. Intelligente menneskers teisme er ikke relevant ...

Hvordan kan ateister være sikre på, at Gud ikke eksisterer?
Når teister spørger, hvordan ateister kan være sikre på, at der ikke findes nogen guder, gør de det under den forkerte antagelse, at alle ateister benægter eksistensen eller mulige eksistensen af ​​guder, og at en sådan benægtelse er baseret på sikkerhed. Selvom dette er tilfældet for nogle ateister, er det ikke sandt for alle, det synes usandsynligt, at det er tilfældet for de fleste eller endda et betydeligt mindretal af ateister. Ikke alle ateister benægter eksistensen af ​​alle guder og ikke alle dem, der hævder absolut sikkerhed.

At være irreligiøs er risikabel, kortsigtet adfærd som kriminalitet
Mange forbinder ateisme med anti-social og endda kriminel adfærd, men sådanne påstande er normalt lidt mere end det: bare påstande uden begrundelse af beviser eller argumenter. De fleste mennesker tilbyder kan være tiggende spørgsmål om, at religion og gud er nødvendig for moralsk opførsel. Her har vi imidlertid en ny vending, der hævder, at der er en fysiologisk, biologisk grund bag mennesker - eller i det mindste mænd - der afviser religion og guder. Desværre er det rigeligt med mangler. At være irreligiøs er ikke som kriminel adfærd ...

Ordliste over Shinto: definitioner, tro og praksis

Ordliste over Shinto: definitioner, tro og praksis

Nordiske guddomme

Nordiske guddomme

6 væsentlige bøger om Ramayana

6 væsentlige bøger om Ramayana