https://religiousopinions.com
Slider Image

Bør "Under gud" være i løfte om alliance

Støtte til at holde "under Gud" i løfte om allegiance er populær i Amerika. Selv nogle ateister, såvel som normalt stærke forsvarere af sekularisme og kirke / statsadskillelse, sætter spørgsmålstegn ved, om det er nødvendigt eller passende at fjerne "under Gud" fra løfterne. En række forskellige argumenter og påstande tilbydes af undskyldere for den nuværende løfte om allegiance, som alle mislykkes.

Enten ignorerer disse undskyldere kritikernes grundlæggende argumenter, eller de er historisk og faktisk unøjagtige. De bedste forsvar og begrundelser for at holde "under Gud" i løfte om troskab giver ingen gode grunde til ikke at slippe af med det.

Det er traditionelt at have "Under God" i løfte om alliance

capecodphoto / E + / Getty Images

Tradition er et af de mest populære argumenter til forsvar for enhver krænkelse af adskillelsen af ​​kirke og stat. Nogle synes at tro, at krænkelser af kirke / statsadskillelse på en eller anden måde gøres konstitutionelle, så længe regeringen er i stand til at slippe af med det længe nok. I virkeligheden ville dette skabe en statut for begrænsninger af krænkelser af forfatningen, en situation, der ikke ville blive accepteret i nogen anden situation.

Hvem vil tillade regeringsovertrædelser af fri ytring eller det fjerde ændringsforslag, blot fordi det er "tradition"? Selvom dette var en legitim undskyldning, blev udtrykket "under Gud" dog først tilføjet løftet i 1954; en pant uden "under Gud" er, hvis noget, en ældre tradition.

Løftet om Allegiance handler ikke om at anerkende historiske overbevisninger

Apologeter forsøger at hævde, at i dag "under Gud" blot udtrykker kendsgerningen for Amerikas religiøse arv, men det er ikke grunden til, at den blev placeret der i første omgang, og det er bestemt ikke, hvorfor den kristne højre kæmper så hårdt for den i dag. Pledge of Allegiance er ikke en historisk artefakt, der holdes rundt for at minde om vores fortid; I stedet er det en aktiv erklæring om patriotisme, der udtrykker et løfte om loyalitet over for nationen såvel som til de idealer, som nationen skal skabe. Pledge of Allegiance handler om, hvilken slags nation vi ønsker at have, ikke om den personlige tro, som borgere i fortiden tilfældigvis havde. Hvorfor skulle regeringen fortælle os, at vi ønsker en nation, der er "under Gud"?

Sætningen "Under Gud" er ikke et følelse, der omfatter alle

Nogle gange argumenterer undskyldninger for udtrykket "under Gud", at det er et følelse, der inkluderer alle amerikanere, ikke en splittende erklæring om religiøs tro. Disse undskyldere siger i det væsentlige, at troen på, at vi alle er "under Gud", gælder alle, og at ingen undlader at tro, at Amerika er under Gud. Dette ville betyde, at de andre teister, der tror på forskellige guder eller en anden opfattelse af Gud, samt ateister, der ikke tror på nogen guder, virkelig tror, ​​at Amerika er "under Gud." Det er bare absurd. Udtrykket blev ikke føjet til Pledge of Allegiance for at omfatte alle amerikanere, og det gør det ikke magisk i dag. Det var og forbliver i dag en splittende religiøs erklæring.

Løftet om Allegiance handler ikke om ytringsfrihed

Nogle argumenterer for, om hvorvidt man siger "under Gud" i loven om Allegiance er et spørgsmål om ytringsfrihed, og at ateister derfor prøver at krænke den frie ytring ved at tage det ud af det officielle løfte. Det ville være generøst at kalde dette et usammenhængende argument. Ingen ateister ønsker at nægte et enkelt menneskes ret til frivilligt at indsætte "under Gud" i løfte om alliance, ligesom de kan indsætte "under Jesus" eller "under Allah", hvis de vælger det. Det er den officielle regeringserklæring, at løftet inkluderer "under Gud", som ateister udfordrer, og regeringens handlinger ikke er beskyttet af First speech juridisk retfærdighed. En sekulær pant uden nogen guder er den eneste, som en sekulær regering bør støtte.

Løftet om Allegiance handler ikke om blot at nævne Gud på den offentlige plads

Mange kristne klager over et påstået problem med at tale om eller endda nævne Gud på det "offentlige torv". De giver indtryk af, at individer undertrykkes, men i virkeligheden kan de og snakke om deres gud og deres religion så meget som de vil. Hvad der er imod er officielle erklæringer fra regeringen til støtte for guder eller religiøs tro. At fjerne "under Gud" fra loven om allegiance ville ikke forhindre nogen i at nævne Gud offentligt, og det ville heller ikke gøre det vanskeligere. Det ville kun forhindre regeringen i at støtte den overordnede idé om, at troen på en bestemt slags gud er forbundet med patriotisme eller statsborgerskab.

Løftet om Allegiance er ikke kun en frivillig øvelse

Nogle undskyldninger for udtrykket "under Gud" påpeger, at ingen er tvunget til at sige det, så det kan ikke være forfatningsmæssigt. Dette mislykkes på flere niveauer. Regeringen er ikke kun forbudt at gøre ting, der involverer magt; studerende på én gang kunne forlade klasser snarere end at deltage i bibellesning og bøn, men denne praksis var forfatningsmæssig. Studerende, der udelader frasen eller ikke siger løftet overhovedet, kan blive chikaneret og mobbet. Voksne som Rep. Jim McDermott, der udelader "under Gud", angribes nådeløst af de samme konservative, der insisterer på, at ingen bliver tvunget til at sige det. Udskiftning af regeringsstyrken med mobbetryk og vold kan ikke gøre udtrykket "under Gud" moralsk eller forfatningsmæssig.

Løftet om Allegiance er ikke et mindre vigtigt spørgsmål

En populær indsigelse mod retssager mod udtrykket "under Gud" i løfte om allegiance er, at spørgsmålet er relativt uvigtigt. En sådan indsigelse anerkender stiltiende, at kritikernes juridiske og moralske argumenter stort set er korrekte, men genstande, at det ikke er et spørgsmål, der er værd at kæmpe for. Desværre forklares det sjældent, hvorfor fjernelse af sætningen under Gud ikke er et spørgsmål, der er værd at kæmpe for. Nogle siger, at det kun er et symbol og ikke materielt, men den idé finder mig i bedste fald som fjollet, farligt naiv i værste fald. Det er absurd at tro, at symboler ikke er vigtige og ikke værd at kæmpe for. Hvis spørgsmålet virkelig ikke var vigtigt, hvorfor kæmper kristne nationalister så hårdt og bliver så ængstelige over det?

Modstanderne af "under Gud" i løfte om troskab har tynd hud

Tidligere gjorde kristen social og politisk magt det sværere for mindretal at gøre indsigelse mod kristen privilegium og diskrimination; i dag er folk mere tilbøjelige til at indse, at uretfærdigheden ved denne forskelsbehandling kan afhjælpes. Det er ikke "tynd hud" for sorte eller jøder at gøre indsigelse mod at blive fortalt, at de er underordnede eller mindre patriotiske på grund af deres hudfarve eller religion. Hvorfor skulle ateister holde sig stille, når de får at vide, at det at være patriotisk og endda at være amerikaner er noget, de skal udelukkes fra? Hvorfor skulle ateister holde sig stille, når skoler bruges til at indoktrinere børn til ideen om, at de alle skal tro på Gud, og at Amerika er et sted for folk, der har tillid til Gud?

At sige "Under Gud" i løfte om allegiance er ufarligt

Ville undskyldninger for løftet betragte det som "ufarligt", hvis regeringen sagde, at vi skulle give troskab til "Ét nation under Jesus" eller "En hvid nation"? De fleste ville betragte det som skadeligt, men så ville de mennesker, der bliver skadet, være ikke-kristne og ikke-hvide. Det er acceptabelt at gøre indsigelse, når de bliver skadet; når det er ikke-teister, der bliver skadet, er det OK. Ikke engang alle ateister kan regnes for at gøre indsigelse mod at ateister bliver skadet. Ville de kristne føle sig skadet, hvis de skulle recitere "under Buddha"? Ja. Ville muslimer føle sig skadet, hvis de skulle recitere "under Jesus"? Ja. Ville jøder føle sig skadet, hvis de skulle recitere "under Odin"? Skaden er den samme: en regeringserklæring om, at du er underordnet og / eller mindre patriotisk.

At udfordre troskabsløbet vil ikke gøre ateister mere upopulære

Andre ateister argumenterer undertiden for, at vi bør undgå at vrede religiøse teister ved at gøre indsigelse mod, hvordan Pledge of Allegiance fremmer deres religion og nedvandrer ateister. Tilsyneladende har ateister det bedre, hvis de holder hovedet nede og ikke skaber bølger. Denne påstand hævder ikke, at de juridiske og moralske indvendinger mod "under Gud" i løfte om allegiance er forkerte, bare at religiøse teister endnu mere hader ateister. Det er det samme argument som at sige, at såkaldte "Nye ateister" forværrer tingene med offentlig, upapologetisk kritik af religion og teisme. Der er dog ingen beviser for dette, og i betragtning af hvor meget ateister allerede er mistillid til dels på grund af ting som løftet er virkeligheden tvivlsom det modsatte.

Løftet om Allegiance udfordres ikke kun af ateister

Mange savner det faktum, at det ikke kun er sekulære ateister, der gør indsigelse mod udtrykket "under Gud." Da Michael Newdow indgav sin oprindelige retssag blev der indgivet støttematerialer af både buddhistiske og jødiske organisationer. Der har også været kristne, der er enige om, at troskabslovgivningen er blevet omdannet til et religiøst løfte, og at dette er både uægte og umoralsk. Jehovas Vidner er blevet forfulgt for at nægte at sige løftet. Dog har det været praktisk for tilhængere af "under Gud" at ignorere eller endda benægte, at disse grupper eksisterer og i stedet kun fokuserer på ateister. De er afhængige af anti-ateistisk bigotri og opmuntrer anti-ateistisk bigotry til at støtte et officielt regeringsudtryk for anti-ateistisk bigotry.

Fjernelse af "Under Gud" fra løfter om allegiance støtter ikke ateisme

Det værste argument på vegne af at holde "under Gud" i løfte om troskab skal være påstanden om, at det at lade Gud være ude af løftet ville betyde en tilslutning til ateisme. For det første anerkender dette implicit, at loven om Allegiance i øjeblikket støtter en type teisme. Enten er det lige så dårligt (og personen skal støtte ateisternes indsats), eller det er kun dårligt at tilslutte ateisme (og personen er en bigot). Desuden tyder manglen på noget ikke på, at det modsatte fremmes. Fraværet af under Gud i løfte om allegiance kunne ikke mere fremme ateisme, end fraværet af ”under Jesus” kunne fremme antikristne følelser eller endda bare ikke-kristen tro.

Ordliste over Shinto: definitioner, tro og praksis

Ordliste over Shinto: definitioner, tro og praksis

Nordiske guddomme

Nordiske guddomme

6 væsentlige bøger om Ramayana

6 væsentlige bøger om Ramayana