Sandhedens fordele i forhold til usande, virkelighed frem for usandsynlighed forekommer så indlysende, at det ser ud til at være ufatteligt, at nogen endda vil drage den i tvivl, langt mindre antyder det modsatte - at usande kan faktisk foretrækkes frem for sandheden. Men det er netop, hvad den tyske filosof Friedrich Nietzsche gjorde - og derfor er fordelene ved sandheden måske ikke så tydelige, som vi normalt antager.
Sandhedens natur
Nietzsches dybde i sandhedens natur var en del af et overordnet program, der tog ham i undersøgelser af slægtsforskningen til forskellige aspekter af kultur og samfund, idet moral var blandt de mest berømte med sin bog On the Genealogy of Morals (1887). Nietzsches mål var at forstå bedre udviklingen af "fakta" (moralske, kulturelle, sociale osv.) Taget for givet i det moderne samfund og derved opnå en bedre forståelse af disse kendsgerninger i processen.
I sin undersøgelse af sandhedens historie stiller han et centralt spørgsmål, som han mener, at filosoffer uretfærdigt har ignoreret: hvad er sandheden? Disse kommentarer vises i Beyond Good and Evil :
Viljen til sandheden, som stadig vil friste os for mange, en berømt sandhed, som alle filosoffer hidtil har talt med respekt - hvilke spørgsmål har denne vilje til sandheden ikke lagt for os! Hvilke mærkelige, onde, tvivlsomme spørgsmål! Det er en lang historie selv nu - og alligevel ser det ud til, at den næppe var begyndt. Er det underligt, at vi omsider skal blive mistænkelige, miste tålmodighed og vende utålmodigt væk? At vi endelig skal lære af denne Sfinx for også at stille spørgsmål? Hvem er det virkelig, der stiller spørgsmål til os her? Hvad i os ønsker virkelig "sandhed"? "
"Faktisk stoppede vi lang tid med spørgsmålet om årsagen til denne vilje - indtil vi endelig kom til et fuldstændigt stop før et endnu mere grundlæggende spørgsmål. Vi spurgte om værdien af denne vilje. Antag, at vi vil have sandhed: hvorfor ikke snarere usande og usikkerhed? endda uvidenhed? "
Hvad Nietzsche påpeger her er, at filosofer (og forskere) ønsker om sandhed, sikkerhed og viden i stedet for usande, usikkerhed og uvidenhed er grundlæggende, ubestridte premisser. Bare fordi de er uden tvivl, betyder det ikke, at de er uden tvivl . For Nietzsche er udgangspunktet for en sådan spørgsmålspørgsmål i slægten af vores "vilje til sandhed" i sig selv.
Vilje til sandheden
Hvor finder Nietzsche oprindelsen af denne "vilje til sandhed" ønsket om "sandhed til enhver pris"? For Nietzsche ligger det i en forbindelse mellem sandhed og Gud: filosofer har købt sig ind i et religiøst ideal, der har fået dem til at udvikle en blind reference for sandhed og gøre sandheden til deres Gud. Som han skriver i Genealogy of Morals, III, 25:
"Det, der begrænser videnes idealister, denne ubetingede vilje til sandheden, er tro på det asketiske ideal, selv om det som et ubevidst imperativ - ikke blive bedraget - det er tro på en metafysisk værdi, sandhedens absolutte værdi, sanktioneret og garanteret af dette ideal alene (det står eller falder med dette ideal). "
Nietzsche argumenterer således for, at sandheden ligesom Platons Gud og den traditionelle kristendom er det højeste og mest perfekte væsen, som man kan forestille sig: ”Vi videnskabsmænd i dag, vi gudløse mennesker og antimetafysikere, også vi henter stadig vores flamme fra ild antændt af en gammel årtusinde tro, den kristne tro, som også var Platons, at Gud er sandhed, at sandheden er guddommelig. " (Gay Science, 344)
Nu kan dette muligvis ikke være et sådant problem, bortset fra at Nietzsche var en stærk modstander af noget, der vendte menneskelig værdiansættelse væk fra dette liv og mod en anden verdenslig og uopnåelig verden. For ham formindskede denne form for bevægelse nødvendigvis menneskeheden og menneskelivet, og han fandt derfor denne apotheose af sandhed som uudholdelig. Han synes også at være blevet irriteret over hele projektets cirkularitet - når alt kommer til alt ved at placere sandheden på toppen af alt det, der var godt, og gøre det til den standard, som alle skal måles, sikrede dette helt naturligt, at værdien af sandheden selv ville altid være sikret og aldrig blive stillet spørgsmålstegn ved.
Dette fik ham til at stille spørgsmålstegn ved, om man effektivt kunne hævde, at usande var at foretrække, og skære sandhedens tingud til størrelse. Hans formål var ikke, som nogle er blevet ført til at tro, at nægte nogen værdi eller mening for sandheden alt sammen. Det ville i sig selv være et cirkulært argument - for hvis vi mener, at usande er at foretrække frem for sandheden, fordi det er en sand udsagn, så har vi nødvendigvis brugt sandheden som den endelige voldgiftsmand for det, vi tror.
Nej, Nietzsches pointe var langt mere subtil og interessant end det. Hans mål var ikke sandhed, men tro, nærmere bestemt den blinde tro, der er motiveret af det "asketiske ideal." I denne institution var det blind tro på sandheden, at han kritiserede, men i andre tilfælde var det blind tro på Gud, i traditionel kristen moral osv.:
"Vi" vidensmænd "er gradvist kommet til at miste troende af alle slags; vores mistillid har gradvist bragt os til at gøre slutninger til det modsatte af de tidligere dage: uanset hvor styrke i en tro er meget fremtrædende vises, udleder vi en vis svaghed af påviselighed, ja, usandsynligheden af det, der antages. Vi benægter heller ikke, at troen "velsignes": det er netop grunden til, at vi benægter, at troen beviser noget - en stærk tro, der gør velsignet rejser mistanke mod det, der antages; det skaber ikke "sandhed", det fastlægger en vis sandsynlighed - for bedrag. (Genealogy of Morals, 148)
Nietzsche var især kritisk over for skeptikere og ateister, der stolte på at have forladt det "asketiske ideal" i andre emner, men ikke i dette:
”Disse nej-sigere og outsidere i dag, som på et tidspunkt er ubetingede - deres insistering på intellektuel renlighed;
ese hårde, svære, afholdende, heroiske ånder, der udgør æren af vores tidsalder; alle disse bleke ateister, antikristne, immoralister, nihilister, disse skeptikere, efektikere, åndsherektikere ... disse sidste videnskabsidealister, inden for hvilke en intellektuel samvittighed i dag er i live og godt, - de mener bestemt, at de er lige så fuldstændige befriet fra det asketiske ideal som muligt, disse "frie, meget frie ånder"; og alligevel legemliggør de det i dag og måske de alene. [...] De er langt fra fri ånd: for de har stadig tro på sandheden. (Slægtsforskning af moral III: 24)
Sandhedens værdi
Således tro på sandheden, som aldrig sætter spørgsmålstegn ved sandheden, antyder overfor Nietzsche, at sandheden ikke kan demonstreres og sandsynligvis er falsk. Hvis alt, hvad han var bekymret for, var at argumentere for, at sandheden ikke eksisterede, kunne han have forladt det på det tidspunkt, men det gjorde han ikke. I stedet går han videre med at argumentere for, at sandhed til tider faktisk kan være en nødvendig betingelse for liv. At en tro er falsk er ikke og har ikke tidligere været en grund til, at folk opgiver den; snarere opgives overbevisning baseret på, om de tjener målene med at bevare og styrke menneskers liv:
"Falskheden af en dom er ikke nødvendigvis en indsigelse mod en dom: det er her vores nye sprog måske lyder mærkeligst. Spørgsmålet er, i hvilken udstrækning det er livsfremmende, livsbevarende, artsbevarende, måske endda arter- opdræt; og vores grundlæggende tendens er at hævde, at de falske domme (som syntetiske domme a priori hører til) er de mest uundværlige for os, at uden at give som sandt logikens fiktioner uden at måle virkeligheden mod den rent opfundet verden af det ubetingede og selvidentisk, uden en kontinuerlig forfalskning af verden ved hjælp af tal, kunne menneskeheden ikke leve - at at afstå fra falske domme ville være at give afkald på livet, ville være at benægte livet. At erkende usandhed som en betingelse i livet: at, at være sikker, betyder at modstå sædvanlige værdimæssige følelser på en farlig måde, og en filosofi, der vove sig for at gøre det, placerer sig ved denne handling alene ud over godt og ondt. " (Beyond Good and Evil, 333)
Så hvis Nietzsches tilgang til filosofiske spørgsmål ikke er baseret på at skelne mellem hvad der er sandt fra hvad der er falsk, men snarere hvad der er livsforbedrende fra hvad der er livsødelæggende, betyder det ikke, at han er relativist, når det kommer til sandheden? Han syntes at hævde, at hvad folk i samfundet normalt kalder "sandhed" har mere at gøre med sociale konventioner end virkeligheden.
Hvad er sandheden?
Hvad er da sandheden? En mobil hær af metaforer, metonymer og antropomorfismer: kort sagt en sum af menneskelige relationer, der er blevet poetisk og retorisk intensiveret, overført og pyntet, og som efter lang brug ser ud til at folk er faste, kanoniske og bindende . Sandheder er illusioner, som vi har glemt er illusioner - det er metaforer, der er blevet udslidte og er blevet drænet for sanselig kraft, mønter, der har mistet deres prægning og nu betragtes som metal og ikke længere som mønter.
Det betyder dog ikke, at han var en komplet relativist, der benægtede eksistensen af nogen sandheder uden for sociale konventioner. At hævde , at usande er til tider en livsbetingelse, indebærer, at sandheden er etimes til tider også en livsvilkår. Det kan ikke bestrides, at kendskab til ”sandheden” om, hvor en klippe begynder og slutter, kan være meget livsfremmende!
Nietzsche accepterede eksistensen af ting, der er "sandt" og ser ud til at have vedtaget en eller anden form for Correspondence sandhedsteori og dermed placeret ham godt uden for relativisternes lejr. Hvor han adskiller sig fra mange andre filosofer, er imidlertid, at han forladte enhver blind tro på værdien og behovet for sandhed til enhver tid og til enhver tid. Han benægtede ikke sandhedens eksistens eller værdi, men han benægtede også, at sandheden altid skal være værdifuld, eller at den er let at få.
Nogle gange er det bedre at være uvidende om den brutale sandhed, og nogle gange er det lettere at leve med en falskhed. Uanset hvad der er tilfældet, er det altid resultater ned til en værdi-dom: at foretrække at have sandhed frem for usande eller omvendt i et bestemt tilfælde er en udsagn om, hvad man værdsætter, og det gør det altid meget personligt - ikke koldt og objektivt, som nogle prøver at fremstille det.
