Det er almindeligt at finde religiøse teister og kristne især, idet de argumenterer for, at kun deres trossystem giver et sikkert grundlag for fri vilje og slags valg - og især moralske valg. Pointen med dette argument er at bevise, at ateisme er uforenelig med fri vilje og moralske valg - og, implicit, moralen i sig selv. Dette argument er dog baseret på fejlagtige repræsentationer af fri vilje og moral, hvilket gør argumentet ugyldigt.
Kompatibilisme og bestemmelse
Hver gang dette argument rejses, vil du normalt ikke se den religiøse troende forklare eller definere, hvad de mener med "fri vilje", eller hvordan det er uforeneligt med materialisme. Dette giver dem mulighed for at ignorere kompatibilitet og argumenter med kompatibilitet fuldstændigt (de er ikke uden deres mangler, men en person skal i det mindste demonstrere fortrolighed med dem, før han handler som om de ikke har noget at tilbyde).
Spørgsmålet om fri vilje er blevet drøftet varmt i årtusinder. Nogle har hævdet, at mennesker har kapacitet til fri vilje, det vil sige en evne til at vælge handlinger uden at blive tvunget til at følge et vist forløb enten af indflydelse fra andre eller ved naturlove. Mange teister tror, at fri vilje er en særlig gave fra Gud.
Andre har hævdet, at hvis universet er deterministisk, skal menneskelige handlinger også være deterministiske. Hvis menneskelige handlinger simpelthen følger naturretens forløb, vælges de ikke "frit". Denne holdning understøttes undertiden af brugen af moderne videnskab på grund af det omfattende videnskabelige bevis for, at begivenheder bestemmes af tidligere begivenheder.
Begge disse holdninger har en tendens til at definere deres vilkår på en sådan måde, at de udtrykkeligt udelukkes. Men hvorfor skal det være tilfældet? Kompatibilismens position argumenterer for, at disse begreber ikke behøver at blive defineret på en sådan absolutistisk og gensidigt eksklusiv måde, og at både fri vilje og determinisme derfor kan være forenelige.
En kompatibilist kan hævde, at ikke alle typer af tidligere påvirkninger og årsager skal behandles som ækvivalente. Der er forskel mellem nogen, der kaster dig gennem et vindue, og nogen, der peger en pistol mod dit hoved og beordrer dig til at hoppe gennem vinduet. Førstnævnte giver ikke plads til fri valg; det andet gør, selvom alternativerne ikke er tiltalende.
At en beslutning er påvirket af omstændigheder eller erfaringer, indebærer ikke, at beslutningen fuldt ud bestemmes af særlige omstændigheder eller erfaringer. Eksistensen af påvirkninger udelukker således ikke muligheden for at vælge. Så længe vi mennesker er i stand til rationalitet og er i stand til at forudse fremtiden, kan vi holdes ansvarlige (i forskellig grad) for vores handlinger, uanset hvordan vi påvirkes.
Dette er grunden til, at børn og de vanvittige ikke altid behandles i vores retssystem som moralske agenter. De mangler den fulde kapacitet til rationalitet og / eller kan ikke tilpasse deres handlinger for at tage fremtidige begivenheder og konsekvenser i betragtning. Andre antages dog at være moralske agenter, og dette antager et vist niveau af determinisme.
Uden en vis bestemmelse af determinisme ville vores hjerner ikke være pålidelige, og vores retssystem ville ikke fungere ville det ikke være muligt at behandle visse handlinger, der følger af moralsk agentur og andre handlinger som følger fra en person, der mangler moralsk agentur. Intet magisk eller overnaturligt er nødvendigt, og derudover er en fuldstændig fravær af determinisme ikke kun ikke nødvendig, men udelukket.
Fri vilje og Gud
Et dybere problem med ovenstående argument er det faktum, at kristne har deres eget og potentielt mere alvorlige problem med eksistensen af fri vilje: der er en modsigelse mellem eksistensen af fri vilje og ideen om en gud, der har perfekt viden om fremtiden .
Hvis resultatet af en begivenhed er kendt på forhånd og ”kendt” på en sådan måde, at det er umuligt for begivenheder at fortsætte forskelligt, hvordan kan fri vilje også eksistere? Hvordan har du frihed til at vælge anderledes, hvis det allerede er kendt af en eller anden agent (Gud), hvad du vil gøre, og det er umuligt for dig at handle anderledes?
Ikke hver kristen tror, at deres gud er alvetende, og ikke alle, der tror på det, tror også, at dette medfører perfekt viden om fremtiden. Ikke desto mindre er disse overbevisninger langt mere almindelige end ikke, fordi de er mere konsistente med traditionel ortodoksi. For eksempel er den ortodokse kristne tro på, at Gud er fortrolig at Gud vil få alt til at vise sig OK til sidst, fordi Gud i sidste ende er ansvarlig for historien - er væsentlig for den kristne ortodoksi.
I kristendommen er drøftelserne om fri vilje generelt blevet løst til fordel for eksistensen af fri vilje og imod determinisme (med den calvinistiske tradition som den mest bemærkelsesværdige undtagelse). Islam har oplevet lignende debatter i en lignende kontekst, men konklusionerne er generelt blevet løst i den modsatte retning. Dette har fået muslimer til at blive langt mere fatalistiske i deres syn, fordi uanset hvad der vil ske i fremtiden, både i små og store ting, i sidste ende er op til Gud og ikke kan ændres af noget, som mennesker gør. Alt dette antyder, at den aktuelle situation i kristendommen kunne have gået i den anden retning.
Fri vilje og trangen til at straffe
Hvis eksistensen af en gud ikke garanterer eksistensen af fri vilje, og fraværet af en gud ikke udelukker muligheden for moralsk agentur, hvorfor insisterer så mange religiøse teister det modsatte? Det ser ud til, at de overfladiske ideer om fri vilje og moralsk agentur, som de fokuserer på, kræves til noget helt andet: de begrundelser, der anvendes til juridiske og moralske straffe. Det ville således ikke have noget at gøre med moral i sig selv, men snarere ønsket om at straffe umoral.
Friedrich Nietzsche kommenterede et par gange om nøjagtigt dette emne:
"Længen efter 'viljesfrihed' i den overordnede metafysiske forstand (som desværre stadig hersker i hovederne for de halvuddannede), længselen efter at selv bære det fulde og ultimative ansvar for dine handlinger og at lindre Gud, verden, forfædre, chance og samfund af byrden - alt dette betyder intet mindre end ... at trække dig selv ved håret fra sumpen af intethed til eksistens. "
[ Beyond Good and Evil, 21]
”Uanset hvor man søger ansvar, er det som regel instinktet til at ville dømme og straffe, der er på arbejde ...: Viljens lære er opfundet i det væsentlige med det formål at straffe, det vil sige, fordi man ønsker at pålægge skyld. .. Mænd blev betragtet som 'frie', så de kunne dømmes og straffes - så de kunne blive skyldige: Derfor måtte enhver handling betragtes som vilje, og oprindelsen af enhver handling måtte betragtes som liggende i bevidstheden. ..."
[ Twilight of the Idols, "De fire store fejl", 7]
Nietzsche konkluderer, at den fri viljes metafysik er "hangmans metafysik."
Nogle mennesker kan ikke føle sig bedre over sig selv og deres egne valg, medmindre de også kan føle sig overlegne til andres liv og valg. Dette ville imidlertid være usammenhængende, hvis folks valg blev stærkt bestemt. Du kan ikke nemt føle dig overlegen end nogen, hvis skaldethed blev genetisk bestemt. Du kan ikke nemt føle dig overlegen overfor nogen, hvis moralske fejlagtige fejl er blevet bestemt. Så det er nødvendigt at tro, at i modsætning til skaldethed, vælges en persons moralske fejltagelser fuldstændigt, hvilket gør det muligt for dem at være helt og personligt ansvarlige for dem.
Hvad der mangler hos de mennesker, der tager denne vej (normalt ubevidst) er, at de ikke har lært, hvordan de skal føle sig godt tilpas med deres valg, uanset hvor besluttsomme de måtte have eller måske ikke har været.
