https://religiousopinions.com
Slider Image

Ayn Rand: Sociopath Hvem beundrede en seriemorder?

Hvis du nogensinde har haft en fornemmelse af, at der var noget fundamentalt sociopatisk ved Ayn Rands filosofi, kan du have været på noget. Tilsyneladende var en af ​​Ayn Rands tidlige "helte" en seriemorder ved navn William Edward Hickman. Da han blev arresteret, blev Hickman ganske berømt - samtalen om byen, så at sige, men for hele landet.

Idoliseringen af ​​en seriemorder

Rand tog dog lidt videre end de fleste og modellerede mindst en af ​​hendes litterære karakterer på Hickman.

Den bedste måde at komme til bunden af ​​Ayn Rands tro er at se på, hvordan hun udviklede superhelten i sin roman, Atlas Shrugged, John Galt. Tilbage i slutningen af ​​1920'erne, da Ayn Rand arbejdede på sin filosofi, blev hun fascineret af en rigtig amerikansk seriemorder, William Edward Hickman, hvis grusomme, sadistiske splittelse af en 12-årig pige ved navn Marion Parker i 1927 chokerede nation.
Rand fyldte sine tidlige notesbøger med tilbedende ros af Hickman. Ifølge biograf Jennifer Burns, forfatter af Goddess of the Market, var Rand så slidt med Hickman, at hun modellerede sin første litterære skabelse - Danny Renahan, hovedpersonen i sin ufærdige første roman, The Little Street - på ham.
Kilde: AlterNet

Vi skulle ikke antage, at Ayn Rand beundrede alt ved Hickman. Det er trods alt ikke urimeligt at finde den underligt beundringsværdige kvalitet i selv det værste menneske. På den anden side kan disse "underlige beundringsværdige egenskaber" lettere findes hos mennesker, der generelt er mere beundringsværdige. Valget af William Hickman kan ikke adskilles fra grundene til hans berygtethed - og det ser ud til, at det, hun beundrede i ham, ikke var noget uskadeligt, såsom at være god til hunde, men snarere netop de egenskaber, der gjorde ham til en sociopat:

Hvad beundrede Rand så meget ved Hickman? Hans sociopatiske egenskaber: "Andre mennesker eksisterer ikke for ham, og han kan ikke se, hvorfor de skulle, " skrev hun og skyndte over, at Hickman ikke havde nogen som helst hensyntagen til alt det samfund, der holder hellig, og med sin egen bevidsthed. har den rigtige, medfødte psykologi af en Superman. Han kan aldrig realisere og føle 'andre mennesker.' "
Dette gentager næsten ord for ord Rands senere beskrivelse af hendes karakter Howard Roark, helten i hendes roman The Fountainhead: "Han blev født uden evnen til at overveje andre." (Fountainhead er Supreme Court Justice Clarence Thomas 'yndlingsbog - han kræver endda, at hans embedsmænd læser den.)

Det er en ting at være opmærksom på mennesker, der simpelthen er negative og forsøger at afskrække dig fra at prøve noget nyt, men en helt anden at simpelthen aldrig "føle andre mennesker" og ignorere selve "andre menneskers eksistens". Det beskriver en sociopat, ikke en innovatør. En innovatør er opmærksom på meninger, der er negative til deres mål; en sociopat er simpelthen opmærksom på alle andre, fordi de mangler evnen til at samle enhver empati for andre.

Udviklingen af ​​sociopatiske tendenser

Hvad der er værre er, at andre er kommet til at idolisere de samme sociopatiske tendenser netop fordi Ayn Rand populariserede dem. Justice Clarence Thomas er blot en af ​​mange ...

Det, der virkelig er foruroligende, er, at selv den tidligere centralbankschef Alan Greenspan, hvis forhold til Rand dateres tilbage til 1950'erne, gjorde noget parasitbaseret af sig selv. Som svar på en New York Times boganmeldelse fra 1958, hvor Atlas Shrugged smækkede, offentliggjorde Greenspan, som forsvarede sin mentor, et brev til redaktøren, der slutter: "Parasitter, der vedvarende undgår hverken formål eller grund til at omgå som de burde. Alan Greenspan." ..
Republikanske trofaste som GOP-kongresmedlem Paul Ryan læste Ayn Rand og erklærer med stolthed, "Rand gør den bedste sag for den demokratiske kapitalismes moral."

Sociopatien er det modsatte af moral, og det er ikke en anbefaling til hverken Ayn Rand eller kapitalisme at promovere det som et grundlæggende træk ved demokratisk kapitalisme. Jeg tvivler på, at vi kan forvente, at folk som Paul Ryan skal forstå modsigelsen mellem sociopati og moral, fordi han ikke engang er i stand til at forstå det faktum, at Rand var mindre end en engageret tilhænger af demokrati ...

Bortset fra at Rand også foragtede demokratiet og skrev, at "demokrati kort sagt er en form for kollektivisme, der nægter individuelle rettigheder: flertallet kan gøre, hvad det vil uden begrænsninger. I princippet er den demokratiske regering almægtig. Demokrati er en totalitær manifestation; det er ikke en form for frihed. "
"Collectivism" er en anden af ​​de randiske epiter, der er populære blandt hendes tilhængere. Her er et andet republikansk medlem af Kongressen, Michelle Bachman, der papegøje Ayn Rand's ideologiske linje for at forklare hendes begrundelse for at ville dræbe sociale programmer: "Så meget som kollektivisten siger til hver i henhold til hans evne til hver i henhold til hans behov, det er ikke hvordan menneskeheden er forbundet. De ønsker at gøre den bedst mulige aftale for sig selv. "

For at være retfærdig er Ayn Rands angreb på demokrati ikke helt uden noget grundlag. Det er sandt, at et flertal kan køre groft over individuelle rettigheder. Det er ægte, at demokratiske regeringer kan opføre sig på en totalitær måde. Det er sandt, at selv med et demokratisk system kan folk mangle tilstrækkelig frihed - bare se på Amerikas egen slaveri og stemmerettighed, alt sammen inden for demokratiske systemer. Demokrati er ingen garanti for frihed eller frihed for alle.

Samtidig ser Rand dog ikke ud til blot at påpege, at demokrati er mindre end absolut perfekt og derfor har brug for at operere inden for nogle grænser. Hun argumenterer ikke for, at der er mulige negative resultater for demokratiske systemer, men snarere at disse negativer er iboende i demokratiske systemer.

For eksempel siger hun ikke, at folk kan være mindre end helt frie i et demokrati, hun benægter, at det overhovedet er en "form for frihed". Hun siger ikke blot, at demokrati kan have totalitære tendenser, men snarere at det er totalitært. Rand's opsigelse af demokrati som en form for "kollektivisme" skulle fortælle os alt, hvad vi har brug for at vide om hendes mening om demokratiske systemer, fordi "kollektivisme" i det randiske univers er legemliggørelsen af ​​alt, hvad der er base, ondt og forkert i ethvert menneskeligt samfund . Det er som mærket "satanisk" i kristne systemer.

Demokrati er en form for kollektivisme - det grundlæggende princip for demokrati er trods alt, at suveræne magt er samlet i alle mennesker, kollektivt snarere end i en monark, en gud, et aristokrati, et præstedømme eller noget andet. Magt holdes af "folket", og "folket" er et kollektivt udtryk - det er os alle sammen, der træffer beslutninger sammen om, hvad der skal gøres. Der er ingen "Superman" der har tilladelse til at tage beslutninger for os uafhængigt af vores tilladelse. Der er ingen elite, der træffer beslutninger for alle andre.

Måske er det tid til at begynde at promovere værdien af ​​"kollektivistiske" politiske systemer mod dem, der prøver at argumentere for sociopatiske, diktatoriske systemer, der drives af deres Supermen.

Hvad siger Bibelen om discipelskab?

Hvad siger Bibelen om discipelskab?

Shinto tilbedelse: traditioner og praksis

Shinto tilbedelse: traditioner og praksis

Hvad er livets træ i Bibelen?

Hvad er livets træ i Bibelen?