I debatten om, hvorvidt Gud eksisterer, har vi teister på den ene side, ateister på den anden og i midten videnskab. Ateister hævder, at der er videnskabeligt bevis på, at Gud ikke er reel. Teister på den anden side insisterer på, at videnskab faktisk ikke har været i stand til at bevise, at Gud ikke eksisterer. Ifølge ateister afhænger denne holdning imidlertid af en forkert forståelse af naturens natur og hvordan videnskab fungerer. Derfor er det muligt at sige, at videnskabeligt set findes Gud ikke just, da videnskaben nedsætter eksistensen af et utal af andre påståede væsener.
Hvad videnskab kan og ikke kan bevise
For at forstå, hvorfor "Gud ikke findes" er en legitim videnskabelig erklæring, er det vigtigt at forstå, hvad udsagnet betyder i videnskabssammenhæng. Når videnskabsmænd siger, "Gud findes ikke", menes de noget, der ligner, når de siger "aether findes ikke, " "psykiske kræfter findes ikke, " eller "livet på månen findes ikke."
Alle sådanne udsagn er kortfattede for en mere detaljeret og teknisk forklaring, som er, at denne påståede enhed (eller Gud) ikke har nogen plads i nogen videnskabelige ligninger, ikke spiller nogen rolle i nogen videnskabelige forklaringer, ikke kan bruges til at forudsige begivenheder, ikke beskriver noget eller kraft, der endnu er blevet detekteret, og der er ingen modeller af universet, hvor dets tilstedeværelse hverken er påkrævet, produktiv eller nyttig.
Hvad der skal være mest åbenlyst ved den mere teknisk nøjagtige udsagn er, at den ikke er absolut. Det benægter ikke for enhver tid enhver mulig eksistens af den pågældende enhed eller styrke; I stedet er det en foreløbig erklæring, der benægter eksistensen af enhver relevans eller virkelighed for enheden eller styrken baseret på det, vi i øjeblikket ved. Religiøse teister er måske hurtige til at gribe ind i dette og insistere på, at det viser, at videnskab ikke kan "bevise", at Gud ikke eksisterer, men det kræver alt for streng standard for, hvad det betyder at "bevise" noget videnskabeligt.
Videnskabeligt bevis mod Gud
I "Gud: Den mislykkede hypotese Hvor videnskab viser, at Gud ikke eksisterer, " tilbyder Victor J. Stenger dette videnskabelige argument mod Guds eksistens:
- Hypoteser om en Gud, der spiller en vigtig rolle i universet.
- Antag, at Gud har specifikke egenskaber, der skal give objektiv bevis for hans eksistens.
- Se efter sådanne beviser med et åbent sind.
- Hvis der findes sådanne beviser, skal du konkludere med, at Gud kan eksistere.
- Hvis sådant objektivt bevis ikke findes, skal du konkludere over en rimelig tvivl om, at en Gud med disse egenskaber ikke findes.
Dette er dybest set, hvordan videnskab ville modbevise eksistensen af enhver påstået enhed. Hvis Gud eksisterede, skulle der være konkrete beviser for hans eksistens ikke tro, men håndgribelige, målelige, konsistente bevis, der kan forudsiges og testes ved hjælp af den videnskabelige metode. Hvis vi ikke finder det bevis, kan Gud ikke eksistere som defineret.
Sikkerhed og tvivl i videnskab
Naturligvis er intet i videnskaben bevist eller modbevist ud over en skygge af enhver mulig tvivl. I videnskab er alt foreløbigt. At være foreløbig er ikke en svaghed eller et tegn på, at en konklusion er svag. At være midlertidig er en smart, pragmatisk taktik, fordi vi aldrig kan være sikre på, hvad vi vil komme over, når vi runde det næste hjørne. Denne mangel på absolut sikkerhed er et vindue, gennem hvilket mange religiøse teister forsøger at glide deres gud, men det er ikke et gyldigt træk.
I teorien kan det være muligt, at vi en dag vil støde på nye oplysninger, der vil føre os til yderligere at udforske Gud-hypotesen. Hvis beviset, der er beskrevet i ovenstående argument, fandtes, ville det retfærdiggøre en rationel tro på eksistensen af den slags gud, der undersøges. Det ville dog ikke bevise eksistensen af en sådan gud over enhver tvivl, fordi troen stadig skulle være midlertidig.
Det kan også være muligt, at det samme kunne være tilfældet med et uendeligt antal andre hypotetiske væsener og overnaturlige kræfter. Zeus eller Odin, kristen eller hindu hver mulighed for en gud eller guder er klar til at blive undersøgt.
Hvad betyder det at "eksistere"?
Endelig, for at et sådant forslag som "Gud eksisterer" for at have betydning for videnskaben, er vi nødt til at definere, hvad "eksistens" i dette tilfælde betyder. Når det kommer til Gud eller en række guder, er deres eksistens afhængig af bevis for, at de har haft eller fortsat har en indflydelse på universet. For at bevise indflydelse på universet skal der være målbare og testbare begivenheder, der bedst eller kun kan forklares med hvad denne "Gud" er, vi hypoteser om. Troende skal være i stand til at præsentere en model af universet, hvor en eller anden gud er "enten påkrævet, produktiv eller nyttig."
Dette er åbenlyst ikke tilfældet. Mange troende arbejder hårdt for at finde en måde at introducere deres gud på i videnskabelige forklaringer, men ingen af dem har fået succes. Ingen troende har været i stand til at demonstrere, eller endda stærkt antyde, at der er nogen begivenheder i universet, der kræver et overnaturligt væsen til at forklare.
I stedet for ender disse konstant mislykkede forsøg med at forstærke indtrykket af, at der ikke er nogen "der" der ikke noget for "guder" at gøre, ingen rolle for dem at spille, og ingen grund til at give dem en anden tanke.
Indtil videre har alle, der har forsøgt videnskabeligt beviset, at Gud eksisterer, mislykkedes. Selvom det er teknisk sandt, at dette ikke betyder, at ingen nogensinde vil lykkes, er det også rigtigt, at vi i enhver anden situation, hvor sådanne fiaskoer er så konsekvente, ikke anerkender rationelle eller endda seriøse grunde til at gider at tro.
